Løgn er historien om dagens politikk

WNår du skriver en bok om Donald Trump og Fox News, tenker du mye på løgner.

Store løgner om et valg. Litt hvitt ligger på hvert motiv under solen. All slags uærlighet og forvrengning. Det kan være ubehagelig. Tross alt er journalister – som folk i praktisk talt alle andre yrker – opplært til å fokusere på det som er sant, ikke det som er oppfunnet, forestilt eller forvrengt til det ugjenkjennelige.

Men det er mye å lære av bedraget og desinformasjonen som kveler amerikansk politikk. Enten det er Trump som stiller til gjenvalg basert på et falskt «stjålet valg», eller representant George Santos som innrømmer at han utgjorde mye av livet sitt på grunn av «usikkerhet» og «dumhet», er løgnene mange. er nyhetene.

Jeg innrømmer: det kan være utmattende. For borgere med god tro som ønsker å bli informert, som bare vil vite hva som er ekte, kan alle disse løgnene virke kvelende. Men jeg har funnet ut at det å studere løgnere har forbedret min forståelse av politikk betraktelig.

For det første handler løgn egentlig ikke om løgn. Som Pulitzer-prisvinnende historiker Anne Applebaum observerte, «noen ganger er målet ikke å få folk til å tro en løgn, men å få dem til å frykte løgneren.» Det handler om å hevde sin makt over virkeligheten.

For det andre er målet, med tidligere Trump-rådgiver Steve Bannons udødelige ord, å «oversvømme sonen med dritt» – å overvelde pressen og offentligheten med så mye feilinformasjon og desinformasjon at demokrati ikke kan fungere. Trump, til tross for sin favorittstatus, er knapt verifisert. Han sier så mange ting feil at faktasjekkere er i en stor ulempe – akkurat slik teamet hans liker det.

For det tredje er løgn smittsom. Nevrovitenskapsmenn har studert hvordan menneskers hjerner reagerer når de lyver om og om igjen for personlig vinning. Kort sagt: jo mer de gjør det, jo lettere blir det. Funnene tyder på en «glad skråning» der «små uærlighetshandlinger eskalerer til større løgner,» sa Dr. Tali Sharot. sa.

Etter flere måneders arbeid med å rekonstruere valgperioden 2020, der mange Fox-verter og gjester løy om utfallet, har jeg sett på mange politiske løgner som en selvbevaringsmekanisme. Løgnene handler ofte om å beskytte personlige merkevarer, politiske fremtider og personlige interesser. Jeg har sett det gang på gang mens jeg har utforsket e-poster og tekster innhentet av Dominion Voting Systems i sitt ærekrenkelsessøksmål mot Fox.

Tidligere Fox-produsent Abby Grossberg, som saksøkte nettverket tidligere i år og vant et forlik på 12 millioner dollar, har sett dette selvbevaringsinstinktet fra flere vinkler. I 2020 var hun produsent av Maria Bartiromos talkshow søndag morgen på Fox News, som helhjertet omfavnet Trumps valgløgner. Trump returnerte omfavnelsen ved å gi Bartiromo sitt første intervju siden hans nederlag – og han fortsatte med å rope «stjålet» i nesten en time. De leverte begge det Trumps base ønsket å høre, og Trump fortalte ham etter showet at han var fornøyd med hvordan det gikk. Men Bartiromo var i tvil. Hun sendte en tekstmelding til Grossberg og sa: «Jeg håper jeg ikke kastet bort sjansen min ved å ikke spørre om Biden,» så lurte hun på om de burde ha «blitt 5 minutter til og snakket om fredelig overgang,» i stedet for å avslutte Trumps intervju og snu. til en annen gjest. «For å være ærlig,» sa Grossberg til ham, «vårt publikum ønsker ikke å høre om en fredelig overgang. De har fortsatt håp. Og de gode» – jeg tror hun snakket om gribbene – «sa etter sigende at det var en innrømmelse.»

Det var det Grossberg sa den gangen: hold publikum seende ved å holde (falske) håp i live. Senere, etter å ha påstått diskriminering og andre forseelser fra Fox, sa Grossberg at Bartiromo prøvde å bevare sin egen status hos Fox ved å knytte seg til Trumps mastetopp. Bartiromos koselige forhold til Trump ga henne «makt over Fox, og det beskyttet henne», sa Grossberg til TIMEs Charlotte Alter. Bartiromo ville ikke tro at Trump hadde tapt, for det betydde at hun også hadde tapt, på en måte.

Ego har mye med det å gjøre. Det samme gjelder ønsket om å føle seg som en del av et vinnerlag. I en fersk artikkel, statsvitere Kevin Arceneaux og Rory Truex finne at Trumps valgløgn i 2020 er «gjennomgående og vedvarende» og at republikanske velgere har en tendens til å «belønne politikere som foreviger løgnen, og motiverer republikanske kandidater til å fortsette å gjøre det i neste valgsyklus». For hva? Kanskje fordi, som Arceneaux og Truex skrev, løgnen angivelig «økte» «selvfølelsen» til noen Trump-tilhengere.

Den menneskelige evnen til selvrasjonalisering og hardnakket fornektelse kan ikke overvurderes. Som historikeren Jon Meacham sa på MSNBCs «Morning Joe» tidligere i høst, «ble den amerikanske høyresiden løsrevet fra virkeligheten på grunn av sin hengivenhet til denne enestående figuren». Han trengte ikke engang å si hvem.

Det er derfor jeg tror psykologer noen ganger bør sitte i politiske nyhetspaneler ved siden av kampanjestrateger – fordi eksperter som studerer menneskelig atferd for å leve av, er best rustet til å forklare hvorfor offentlige personer lyver og hvorfor fansen deres belønner dem, i stedet for å straffe dem. .

Under min Nettverk av løgner forskning, et sitat som skilte seg ut for meg var en observasjon av Al Schmidt, den republikanske bykommissæren i Philadelphia, som presset tilbake mot valgnektere i 2020. «En ting jeg ikke kan forstå,» sa han. -han sa, » det er hvor sultne folk er.» konsumere løgner og konsumere informasjon som ikke er sann. Styrkene til politisk polarisering og negativ partiskhet skapte etterspørsel som man måtte løye for, og kapitalismens krefter genererte rikelig tilbud.

Noen av disse leverandørene kan benekte hva de gjør. Som Fox Corps patriark Rupert Murdoch selv sa mens han ble kastet ut av Dominion, «det er ikke bra for noe land hvis masser av mennesker tror på løgner.» Han var også enig i at Fox har et ansvar for å fortelle sannheten selv når seerne ikke vil høre den. Tenk om Fox faktisk levde opp til dette ansvaret.

Uansett, å vite hvorfor folk tenker hva de tenker; se hvorfor de velger komfortable løgner fremfor ubeleilige sannheter; bringer et uskarpt miljø i fokus. Å demontere desinformasjonskampanjene og BS-fortellingene som forvrenger politikken vår trenger ikke å være skremmende. Dette kan være stimulerende.