- Av Brandon Drenon
- BBC News, Washington
Bildekilde, Getty bilder
Colorados høyesteretts kjennelse om at Donald Trump ikke kan vises på statens stemmeseddel som en republikansk presidentkandidat er nå nesten sikker på å havne for USAs høyesterett.
Det betyr at de ni dommerne ved USAs høyeste domstol igjen vil stå sentralt i et presidentvalgår.
Colorado-domstolen sa at den fant «klare og overbevisende bevis for at president Trump engasjerte seg i opprør» på tidspunktet for Capitol-opprøret og diskvalifiserte ham fra å stille som president, med henvisning til en endring av den amerikanske grunnloven.
En rekke juridiske eksperter intervjuet av BBC sa at retten, med sitt konservative flertall på 6-3, nå befinner seg i en prekær posisjon gitt den svært belastede karakteren til den enestående saken.
«Høyesterett blir bedt om å definere grensene for demokrati,» sa Samuel Issacharoff, professor i konstitusjonell rett ved New York University.
Dette er en spesielt vanskelig utfordring, sa professor Issacharoff, fordi den tidligere presidenten «nyter enorm støtte på den ene siden og enorm bakvaskelse på den andre».
Denne storfilmsaken vil derfor bli gransket nøye av observatører av alle politiske overbevisninger og kan få store konsekvenser for publikums oppfatning av retten. Men hvordan er det sannsynlig at de ni dommerne vil oppfatte det?
Nesten alle eksperter som snakket med BBC sa at Høyesterett sannsynligvis ville ta opp saken og omgjøre Colorados beslutning om å diskvalifisere Trump, men ville forsøke å gjøre det på den minst skadelige måten.
«Jeg mistenker at institusjonell forsiktighet fra deres side vil få dem til å ikke opprettholde diskvalifikasjonen av Donald Trump,» sa professor Issacharoff.
Robert Tsai, en jusprofessor ved Boston University, uttrykte et lignende syn. Han sa at retten ville vurdere: «Hva vil være den minst fordomsfulle oppfatningen som vil overstyre Colorados høyesterett?»
Retten har en rekke juridiske muligheter hvis den utfordrer Colorados kjennelse, sa eksperter. Noen av dem er mer kraftfulle og definitive enn andre.
Den mest avgjørende potensielle avgjørelsen, sier eksperter, ville være å gi en direkte mening om hvorvidt Mr. Trump bør diskvalifiseres fra å stille til føderalt embete.
Hvis de bestemmer direkte på dette og velter Colorado, vil deres avgjørelse gjelde i alle stater og den tidligere presidenten vil være tilbake på stemmeseddelen.
Et avgjørende alternativ vil kreve at et flertall av dommere erklærer at de er juridisk fornøyd med at Mr. Trump ikke deltok i et opprør.
Det andre avgjørende alternativet vil være at et flertall av dommerne konkluderer med at dette er tilfelle.
«Min generelle reaksjon er at Colorados høyesterett hadde rett. Det som skjedde 6. januar var et opprør. Trump engasjerte seg i det, så han er diskvalifisert,» sa professor Somin.
Se: Hva Trumps republikanske rivaler sier om kjennelsen fra høyesterett i Colorado
Det var imidlertid noen tvil blant juridiske eksperter om hva som egentlig utgjør opprør i endringsforslaget som ble brukt for å diskvalifisere Mr. Trump. Det er lite juridisk presedens å rapportere i de 150 årene siden borgerkrigsendringen trådte i kraft.
Den ble opprinnelig skrevet for å forhindre at tidligere konfødererte soldater og politikere som tapte borgerkrigen ble valgt og styrte unionen.
Eksperter sa til BBC at det ikke ville vært mulig å forestille seg at endringsforslaget ville bli brukt på en tidligere president som stiller til gjenvalg som også er hans partis dominerende kandidat.
«Du har ikke en klar definisjon av hva opprør er under det 14. endringsforslaget. Det er ikke klart. Han bruker bare ordet,» sa professor Tsai.
Det andre problemet med å diskvalifisere Mr. Trump på grunn av at han engasjerte seg i opprør, er at han ennå ikke har blitt dømt for denne handlingen av noen domstol.
Det åpner døren for at Høyesterett finner at Colorados avgjørelse var prosedyremessig feil under en gammel juridisk doktrine kalt den politiske spørsmålsdoktrinen. Den sier at uten en rettsavgjørelse om at noen var involvert i et opprør, er spørsmålet om valgbarhet et politisk spørsmål for Kongressen, ikke domstolene, sa professoren Tsai.
Høyesterett kan også slå fast at «herskeren i USA» som det refereres til i det 14. tillegget, ikke refererer til presidentskapet. Noen eksperter har bemerket at dette er et av de svakeste argumentene.
«Hvis det er noen som er offiser i USA, er det noen som har det høyeste og mektigste embetet i den føderale regjeringen,» sa professor Somin.
Men andre sa at tekstens mangel på eksplisitt omtale av «president» sannsynligvis vil appellere til mange konservative høyesterettsdommere, slik den gjorde til en lavere domstol i Colorado.
«Det er absolutt den typen svar som vil appellere til noen som [Chief Justice] John Roberts,» sa professor Tsai. «Når han mener at en sak er for politisk ladet, kan han komme med en mening som dumper den i fanget til andre eller gir ingen av partene en klar seier.»
Dette alternativet ville også være gunstig for Neil Gorsuch, sa han.
«Han vil like det [as] en tekstualist,” sa professor Tsai, en som uttrykkelig søker å forstå ordene strengt tatt innenfor teksten.
Bildekilde, Getty bilder
Justitiarius Neil Gorsuch (til venstre) og sjefsjef John Roberts (til høyre) er Høyesteretts ledende tekstuelle tenkere.
Et mer skånsomt alternativ vil være at retten omstøter den på tekniske grunner.
Men juridiske analytikere sier at en mykere, mer prosessuell avgjørelse, som den som antyder at det ikke var nok bevis i Colorado, kan bety at problemet forblir uten en langsiktig løsning.
«Høyesterett kan ende opp med å avvise på saksbehandlingsgrunnlag [which] Dette vil tillate problemet å fortsette å sive gjennom statlige myndigheter og lavere domstoler, sier Ilya Somin, jusprofessor ved George Mason University.
«Det ville være en pris for det, fordi det ville være mer usikkerhet om hvordan dette problemet ville bli løst,» sa han.
«Hvis de gjorde det på en slik måte at statlige domstoler og tjenestemenn kunne fortsette å ta sine egne avgjørelser i saken, ville prisen være at Mr. Trump kunne bli diskvalifisert i noen stater og ikke i andre,» sa professor Somin.
Høyesteretts fremtidige avgjørelse i Mr. Trumps Colorado-sak hviler imidlertid hovedsakelig på usikkerhet, sier eksperter.
«De har aldri blitt presentert for noe lignende,» sa professor Tsai. «De er i en vanskelig situasjon. Hvis de går inn og redder presidenten her, så kommer det til å se partisk ut.»
«Hvis de ikke griper inn, kan det bli en stor katastrofe.»
Professor Issacharoff sa det enklere: «Det er et tap-tap.» »
«Reiseelsker. Twitter-forsker. Forfatter. Ekstrem kaffeguru. Ond popkulturfanatiker.»