Hvorfor er noen republikanere imot mer bistand til Ukraina?

Amerikansk bistand til Ukraina har stoppet opp, stoppet av økende republikansk motstand til tross for alvorlige advarsler fra Det hvite hus og Kiev.

Selv om mange støtter bistand til Ukraina, har noen insistert på at fortsatt bistand skal være knyttet til omfattende amerikanske immigrasjons- og asylreformer.

Andre konservative parlamentsmedlemmer har tatt en hardere linje, og motsetter seg ytterligere bistand til Ukraina på ideologisk grunnlag.

Uten deres støtte kan amerikansk bistand til Ukraina ta slutt innen utgangen av året.

Republikanernes motvilje mot å hjelpe Ukraina uten vesentlige innrømmelser ble tydelig fremhevet tidligere denne uken. Dager før kongressen kommer tilbake for sin planlagte vinterferie, blokkerte republikanerne i Senatet en prosedyreavstemning for å fremme en nasjonal sikkerhetsregning som inkluderer 61 milliarder dollar (48,5 milliarder pund) for Ukraina.

Demokratene var pessimistiske dagen etter avstemningen.

«Jeg vet bare ikke hvordan dette skal løses. Republikanerne tar en utrolig tøff holdning til dette,» sa en demokratisk tjenestemann i Senatet til BBC News. «De sier at det ikke er en forhandling, men et krav.»

La oss se på hvorfor republikanerne avviste bistand til Ukraina.

Talsmann for det nasjonale sikkerhetsrådet, John Kirby, sa under en pressebriefing i Det hvite hus torsdag at Det hvite hus kjemper med «et lite antall republikanere som ønsker å holde denne bistanden som gissel for å være til fordel for ganske ekstrem grensepolitikk.

Men mye av den nylige offentlige motstanden mot finansieringsregningen har kommet fra lovgivere – som Senatets republikanske leder Mitch McConnell og Lindsey Graham fra South Carolina – som fortsatt går inn for bistand i Ukraina.

I stedet for å motsette seg hjelp til Ukraina på ideologisk eller politisk grunnlag, forsøkte disse republikanerne å bruke saken som et middel for å oppnå andre politiske mål. Hovedmålene deres inkluderer strengere grensesikkerhet, immigrasjon og asyltiltak ved grensen mellom USA og Mexico.

«Jeg har ikke mindre entusiasme for hjelpepakken,» sa McConnell til New York Times, med henvisning til hjelpeplanen. «Jeg tror det er kritisk viktig. Vi kommer dit.»

Han la imidlertid til at han ikke synes det var «urimelig» å knytte denne problemstillingen til innvandringsdebatten.

Justin Buchler, professor i statsvitenskap ved Case Western Reserve University i Ohio, sa til BBC at denne fløyen av partiet har «vedtatt en lovgivende gisseltakingsstrategi» for å nå sine mål, en taktikk som startet under administrasjonen til Barack Obama. .

«Store deler av partiet har i hovedsak bestemt at når det er grener av regjeringen eid av demokrater, skal de lete etter alle gisler de kan ta,» sa han. «Det er det som skjer nå.»

Republikanere i denne kategorien har gjentatte ganger sagt at de er villige til å forhandle med sine demokratiske kolleger og samarbeide med president Joe Biden inntil et akseptabelt kompromiss er oppnådd. President Biden sa at han var villig til å gjøre «mye mer», og potensielt banet vei for Senatet å fremme finansieringsregningen.

Senator Graham – som nylig kalte Russlands invasjon av Ukraina «barbarisk» – sa at han ble «oppmuntret» av kommentarene.

«Det vil kreve hans lederskap, ellers vil vi sitte fast,» sa han til journalister.

Andre republikanere har tatt en betydelig tøffere tilnærming til å finansiere Ukraina, med noen som sier at i prinsippet er slik bistand feilaktig eller feil.

Denne posisjonen har blitt inntatt av et lite, men vokalt mindretall av lovgivere fra høyreekstreme partier, som representantene Matt Gaetz, Jim Jordan og Marjorie Taylor Greene, som har sagt at bistand til Ukraina «plasserer Amerika sist» og betyr at «vi «Vi ignorere problemene til vårt eget folk».

Disse medlemmene av en voksende isolasjonistisk fløy av det republikanske partiet ser ut til å være motivert av Donald Trump. Den tidligere presidenten stilte gjentatte ganger spørsmålstegn ved hjelp til Ukraina og nektet å forplikte seg til å støtte Kiev.

I stedet erklærte han at han ville avslutte krigen «om 24 timer». Han ba også Kongressen i juli om å holde tilbake hjelp til Ukraina inntil justisdepartementet og FBI «har gjennomgått alle bevisene» angående Biden-familiens påståtte forseelse.

«Ærlig talt, Donald Trump er imot alt som president Biden støtter som vil være til fordel for Biden-presidentskapet,» sa Glenn Altschuler, professor i amerikanske studier ved Cornell University.

Selv om den fløyen av partiet fortsatt er relativt liten og ute av stand til å blokkere lovgivning alene, sa Altschuler at den kan «ha en overordnet innflytelse, i det minste for øyeblikket, på resultatet.»

Meningsmålinger har vist at støtten til Ukraina er synkende blant de bredere velgerne, spesielt blant republikanerne. En Gallup-måling fra november viser at 62 prosent av de republikanske velgerne nå mener USA gjør for mye for å hjelpe Ukraina. I juni var dette tallet 50 %.

Andre meningsmålinger har vist at det er betydelig større sannsynlighet for at republikanerne ser på grensen mellom USA og Mexico som en av de viktigste sakene USA står overfor, og at velgerne i begge partier er bekymret. En fersk meningsmåling fra Quinnipiac University fant at 64 % av velgerne misliker herr Bidens håndtering av grensen – inkludert 95 % av republikanerne.

Selv om de fleste republikanske lovgivere ikke har nevnt endringen i velgernes mening som en grunn til deres motstand mot bistand til Ukraina, har kombinasjonen av de to sakene potensial til å gi dem betydelig politisk fremdrift.

– Det er betydelig politisk fordel ved å binde Ukraina til grensesikkerhet og trekke oppmerksomheten til immigrasjonskrisen ved grensen, hovedsakelig fordi de mener det er det republikanske partiets mektigste politiske våpen, sa Altschuler.

«De kan gjøre dette fordi støtten til Ukraina har falt noe, og derfor er det ingen ulemper.»