Valgobligasjonsordningen (EB) for politisk finansiering, som Høyesterett slo ned på torsdag, ble innført i 2018 og tillot kjøp av obligasjoner i enhver filial av State Bank of India (SBI) med multipler av ₹1000, ₹10 000, ₹1 million, ₹10 millioner og ₹1 milliard. De kan kjøpes gjennom en KYC-kompatibel konto uten begrensning på antall valgobligasjoner en person eller et selskap kan kjøpe.
Hvert parti som er registrert i henhold til paragraf 29A i Representation of the People Act og som har oppnådd minst 1 % av stemmene i det siste Lok Sabha- eller delstatsvalget, har blitt tildelt en konto verifisert av Indias valgkommisjon (ECI) for obligasjoner. .
16. oktober henviste Høyesterett en rekke begjæringer mot prosjektet til en konstitusjonell benk med fem dommere. Den begynte å høre begjæringer inngitt av Association for Democratic Reforms (ADR), non-profit Common Cause, kongressleder Jaya Thakur og CPI(M), blant andre 31. oktober.
Benken hørte saken i tre dager på rad da den oppdaget feil i EB 2018-ordningen. Den påpekte en rekke «feil» mens regjeringen kom med to forslag. For det første sa regjeringen at retten kan vurdere å erstatte SBI med Reserve Bank of India (RBI) som den lovpålagte banken som er ansvarlig for å utstede EB-er og opprettholde kontoer. For det andre kan retten kriminalisere ethvert brudd på givernes taushetsplikt.
Retten holder fast ved det foreløpige synet at EB-programmet ikke ser ut til å love godt med behovet for åpenhet når slike donasjoner meget vel kan være bestikkelser. Regjeringen har hevdet at konfidensialitet er nødvendig slik at ingen politisk parti vet hvilke enheter som ikke donerte til det, men ga midler til et annet parti.
Riksadvokat R. Venkataramani, som argumenterte på vegne av regjeringen, sa at det ikke kunne være noen generell rett til å vite alt under solen. Han sa at begjærerne ikke klarte å demonstrere hvilket bredere offentlig formål som ville tjene ved å avsløre giveridentiteter. Venkataramani sa at det var nok for regjeringen til å bekrefte hvordan prosjektet bidro til å eliminere svarte penger.
For klagerne argumenterte senioradvokatene Kapil Sibal og Vijay Hansaria, sammen med advokatene Prashant Bhushan, Shadan Farasat og Nizam Pasha, at enten burde prosjektet gjennomføres fordi det krenket folkets rett til å vite og påvirket frie og rettferdige valg, eller domstolen. bør kreve full offentliggjøring av kjøpere og givere.
Den konstitusjonelle benken med fem dommere, ledet av Chief Justice of India (CJI) Dhananjaya Y Chandrachud, og bestående av dommerne Sanjiv Khanna, BR Gavai, JB Pardiwala og Manoj Misra, avgjorde EB-programmets hellighet i forkant av det forventede stortingsvalget. vil finne sted i april og mai.
Den 2. november reserverte rettsvesenet sin dom i denne saken, selv om den den dagen bemerket at systemet led av «alvorlige mangler». Han la til at unionsregjeringen bør vurdere å utforme et nytt skreddersydd system som balanserer proporsjonalitet og like konkurransevilkår i stedet for å «legge vekt på opasitet».
Som svar på et rettsspørsmål stoppet regjeringen med å si at den var forberedt på å gjøre passende endringer i selskapsloven for å sikre at for-profit selskaper kan gi politiske donasjoner, som vil være begrenset til en fast prosentandel av inntekten. fortjeneste.
Generaladvokat Tushar Mehta sa 2. november at lovarbeid er en lovgivende funksjon. Han sa at han ikke kunne forplikte seg og ikke trodde donasjoner burde være en prosentandel av et selskaps fortjeneste. Mehta produserte et brev signert av SBI-formannen for å støtte påstanden hans om at selv unionsregjeringen ikke har tilgang til informasjon om EB-er. Han sa at hvis retten bestemmer at mer sikkerhet må inkluderes i systemet, kan RBI være den eneste banken som er utpekt til å utstede EB-er.
2. november beordret benken ECI å sende inn fullstendig informasjon om hver giver og bidrag mottatt av politiske partier gjennom EB innen to uker frem til 30. september.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»