PROVIDENCE, RI [Brown University] – Er det amerikanske demokratiet i fare? I en polarisert politisk periode har akademikere, forståsegpåere og politikere vært det reise dette spørsmåletsiterer som bevis eksempler som spenner fra velgerundertrykkelse til det voldelige 6. januar 2021-angrepet på den amerikanske hovedstaden og dens ettervirkninger.
I hans neste bok, «Presidenter og folket: Fem ledere som truet demokratiet og innbyggerne som kjempet for å forsvare det«Corey Brettschneider, professor i statsvitenskap ved Brown, setter dagens politikk i sammenheng med historie, og beskriver og analyserer fem eksempler fra fortiden der presidenter «strakte grensene for Grunnloven,» sa han. -erklærer han.
Med utgangspunkt i øyeblikk fra presidentskapene til John Adams, James Buchanan, Andrew Johnson, Woodrow Wilson og Richard Nixon, argumenterer Brettschneider for at innbyggerbevegelser har spilt en viktig rolle i å bekjempe presidentens maktmisbruk, og bemerker at denne innsatsen tilbyr et veikart for de bekymret. at USA har gått seg vill.
«Det er ikke bare en bok om historie,» sa Brettschneider. «Dette er en bok som snakker om demokratiets skjørhet på dette tidspunktet og behovet for å inspirere landet som helhet til å reise seg og gjenvinne demokratiet vårt slik innbyggerne har gjort tidligere.»
«Presidents and the People» blir utgitt tirsdag 2. juli. Brettschneider, forfatter av flere tidligere bøker, inkludert 2018 «Eden og embetet: En veiledning til grunnloven for fremtidige presidenter,» delte innsikt om amerikansk demokrati, det kommende presidentvalget og samfunnsengasjement i fortid og nåtid.
Spørsmål: Hva inspirerte dette spesielle vitenskapelige fokuset og hvordan utviklet du emnet for boken din?
Da Donald Trump først stilte som president i 2016, skrev jeg en artikkel for Politico kalt «Trump vs. Grunnloven: En guide«Det var en enkel idé bak, som var at Trump foreslo ting som var klare brudd på den amerikanske grunnloven – for eksempel å torturere familiene til mistenkte terrorister, eller stoppe muslimsk immigrasjon til USA totalt. United.
Hovedpoenget med artikkelen min var at Grunnloven inneholder rettigheter og begrensninger basert på rettsstaten – presidenten har ikke rett til å gjøre hva han vil. Etter dette fikk jeg et tilbud fra et forlag om å gjøre det om til en mye bredere artikkel om pliktene til en konstitusjonelt overholdende president, som ble til boken «The Oath and the Office». Det var en irettesettelse mot mange av Trumps forslag, samt en veiledning for fremtidige presidenter.
Da Trump vant presidentskapet, gjorde han dessverre mye av det han sa han ville gjøre. Det jeg prøver å gjøre i denne boken er å stille et annet spørsmål, som er: Hva er de virkelige kontrollene som folk har brukt tidligere, og som vi kan bruke nå, for å stoppe en president som ikke respekterer Grunnlov? Jeg ønsket ikke bare å se til grunnlovens idealer og vår fremtid, men også til konkrete eksempler fra fortiden.
En av de viktigste lærdommene man kan lære av denne erfaringen er at det dessverre ikke er de tradisjonelle mekanismene for å kontrollere presidentmakten vi lærer i samfunnsfag som har hatt en tendens til å fungere. Det er ikke domstolene, og heller ikke nødvendigvis Kongressen. Det som fungerte var at innbyggerne våre gjenopprettet demokratiet ved å organisere seg rundt et demokratisk ideal nedfelt i Grunnloven. Vi har hatt presidenter i krise før, og vi har kommet oss som en nasjon gjennom borgeraktivisme.
Spørsmål: Hvordan kan amerikanere se på historien for å utdype sin forståelse av dagens politiske klima?
Historien kan gi oss håp om at krisetider kan overvinnes. Det første eksemplet i boken beskriver da John Adams signerte og insisterte på implementeringen av Sedition Act i 1798, som i hovedsak gjorde det til en forbrytelse å kritisere presidenten i USA, men autoriserte kritikk av visepresidenten, som epoken var. Thomas Jefferson. Det var faktisk et partipolitisk lovforslag som hadde som mål å kvele opposisjonspartiet. Og man kan tenke: Hva med Høyesterett? De er ment å opprettholde det første tilleggets garanti for ytringsfrihet, som er et klart brudd på ytringsfriheten. Men i stedet brukte avisredaktørene som ble tiltalt under den loven sine egne søksmål for å prøve å stille Adams for retten. De fremhevet ideen om at den nylig vedtatte første endringsretten til ytringsfrihet ble krenket og tok opp ideen om den første endringen som en rett til å kritisere en president eller en rett til dissens. De gjorde valget i 1800 til en slags folkeavstemning om demokrati.
Spørsmål: Donald Trump er den første amerikanske presidenten som er dømt for grove forbrytelser, men er det historisk presedens for noen av de andre bekymringene du har reist angående hans vurdering av grunnloven?
Deler av Trumps nåværende demokratiske krise er uten sidestykke, og andre virker enestående for meg. Slik jeg beskriver det, har presidentskapet alltid vært en fare – det er inngrodd i systemet. Vi så under presidentskapene til James Buchanan, Woodrow Wilson og Richard Nixon forsøk på å undergrave grunnloven på samme måte som Trump gjorde. Men på noen måter var disse presidentene mer sofistikerte i sine angrep fordi de, i motsetning til ham, rettferdiggjorde handlingene sine i forhold til loven.
Det som er unikt med Trump i historisk sammenheng er at tidligere presidenter ikke har kommet tilbake fra sine demokratiske kriser. Forskjellen er at 6. januar 2021 truet Trump direkte med demokratiet i et forsøk på selvkupp, men langt fra å forsvinne, dukker han opp for en gjenopptakelse av sin trussel mot demokratiet. Og han kutter ikke ordene på hva han prøver å gjøre, inkludert å gå etter sine politiske motstandere, som jeg anser som farlig.
Som jeg skriver i boken, den 18thDen revolusjonære helten Patrick Henry fra 1800-tallet fordømte det fra starten og sa at det var en risiko for at en kriminell president ville undergrave republikken. Advarselen hans er virkelig skremmende fordi han sier at en slik president vil finne at det er få kontroller av makten hans. På noen hold har Trumps nylige domfellelse bare gjort ham sterkere blant sine støttespillere. Dette virker som en veldig direkte parallell til Nixon på noen måter, men skumlere ved at Trump ikke forsvant og returnerte til privatlivet slik Nixon gjorde.
Spørsmål: Når du går tilbake fra aktuelle hendelser og ser på det større bildet, hvordan definerer du amerikansk demokrati?
Jeg argumenterer for at amerikansk demokrati ikke bare handler om å få sin stemme talt. Det krever også tre pilarer: Den første er friheten til å motsette seg regjeringens politikk, uavhengig eller gjennom et opposisjonsparti. Den andre er likestilling for innbyggerne – garantien for at juridiske og politiske rettigheter ikke kan nektes på grunnlag av rase eller etnisitet. Og det siste er respekt for rettsstaten for alle, som betyr at presidenten ikke kan være en diktator som er i stand til å begå forbrytelser ustraffet.
Spørsmål: Hvordan kan ditt perspektiv informere amerikanere når de ser frem til det kommende valget i 2024?
En av de viktigste tingene jeg argumenterer for er at vi på dette tidspunktet ikke har en klar konstitusjonell valgkrets eller gruppe, og heller ikke en tydelig lederstemme som krever gjenoppretting av en demokratisk grunnlov. En av grunnene til at jeg skrev denne boken er at vi akkurat nå, mer enn noen gang, står overfor muligheten for republikkens kollaps. Så det er opp til oss å prøve å finne den stemmen og finne ledere som vil knytte deres lederskap til kjernedemokratiske idealer.
Vi har et valg der en kandidat lover å ødelegge demokratiet og en annen å gjenopprette det. Vi må imidlertid ikke bare tenke på det nåværende valget, men også på hva det betyr å gjenopprette demokratiet bredere. For eksempel vil jeg gjerne se president Biden snakke om ideen om at vi trenger en annen uavhengig aktorlov, som den som president Carter signerte og som eksisterte til president Clinton sørger for at den utløper, der en uavhengig aktor ikke er underlagt. til oppsigelse av presidenten. Dette vil bidra til å sikre at presidenter, uavhengig av parti, kan holdes ansvarlige hvis de bryter loven.
Spørsmål: I amerikansk historie, når presidenter «utvidet grensene for grunnloven», som du beskriver det, hva har innbyggerne gjort for å hjelpe til med å beskytte demokratiet?
Når vi ser tilbake på fortiden, er det folk har gjort gang på gang i disse kriseøyeblikkene å organisere seg i grupper som kjempet for å gjenopprette demokratiet og å snakke sammen for disse idealene. De kritiserte de som direkte truet demokratiet – på steder som møter, stevner og i aviser. Og de forsøkte å forsvare demokratiet ved å påberope seg Grunnloven og kreve det fra autoritære presidenter. Medielandskapet vårt har endret seg mye i løpet av amerikansk historie, men i dag kan folk gjøre det på sosiale medier. De kan også snakke med familie og venner og gjøre ideen om å gjenopprette og forsvare demokratiet til det sentrale temaet vi snakker om i løpet av de neste månedene, og ikke behandle dette som et normalt valg.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»