Politisk nødvendighet kan ikke være en grunn til å fremskynde den konstitusjonelle behandlingen av en rekke begjæringer som ber retten om å bestemme emnene og målene for et lovforslag for å rettferdiggjøre dets vedtak som en pengeregning, og dermed unngå behovet for gransking fra Rajya Sabha, Unionen. regjeringen presenterte for Høyesterett torsdag.
Da en benk med syv dommere ga prosedyreinstruksjoner for å gjøre saken klar for høring etter fire uker, oppfordret klagerne, ledet av senioradvokat Kapil Sibal, retten til å prioritere saken. Mens retten, ledet av sjefsjef i India Dhananjaya Y Chandrachud, sa at den ville vurdere søknaden, motsatte advokat Tushar Mehta prioritering av saken.
«Vi ber om at deres herrer kan fortsette etter ansiennitet (av saker). Prioritet kan ikke baseres på politiske krav, sa Mehta til benken, som også inkluderte dommerne Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, BR Gavai, Surya Kant, JB Pardiwala og Manoj Misra. Som svar sa CJI at retten ville anke.
Gruppen på 22 begjæringer om pengeregningen er kronologisk femte på listen over seks saker som er brakt inn for de syv dommerne. Den eldste saken på listen er en begjæring tilbake til 1994, mens pengeregningssaken oppsto i 2019.
Kontroversen for retten dreide seg om tolkningen og anvendeligheten av artikkel 110 i grunnloven, som definerer en pengeregning. Bestemmelsen sier at et finanslovforslag er et lovforslag som «bare» skal omhandle de forhold som er spesifisert i artikkel 110 nr. 1 bokstav a) til g) – skattlegging, lån fra staten og tildeling av midler fra Statens konsoliderte fond. India, blant annet. Ethvert annet forhold knyttet til de ovennevnte forhold, heter det i bestemmelsen, kan også betegnes som pengeveksel.
I motsetning til alle andre lovforslag, kan en pengeregning bare introduseres i Lok Sabha, og Rajya Sabha kan ikke avvise eller endre slike lovforslag. Mens Rajya Sabha sikkert kan foreslå endringer, er det opp til Lok Sabha å godta eller avvise dem. Speakeren for Lok Sabha bestemmer om en regning kan betraktes som en pengeregning eller ikke.
I 2018 bodde en benk med fem dommere på konturene av en pengeveksel mens den vurderte om Aadhaar-loven kunne vedtas som en pengeveksel eller ikke. Med et flertall på 4:1 avgjorde den konstitusjonelle benken at det ikke var begått ulovligheter ved å vedta Aadhaar-lovforslaget som et finanslovforslag i parlamentet.
Flertallets mening påpekte at siden hovedmålet med Aadhaar-loven er å gi sosiale ytelser fra det konsoliderte fondet i India, var det ikke noe galt i at den ble sertifisert som et utkast til monetær lov. Ifølge flertallet var andre bestemmelser i loven tilfeldige og kunne ikke endre lovens grunnleggende karakter.
I den eneste minoritetsoppfatningen sa Justice Chandrachud at å vedta loven som en pengeregning utgjorde et «svindel på grunnloven» fordi alt da kan vedtas som en pengeregning ved å knytte det til Consolidated Fund of India. Den avvikende oppfatningen påpekte at artikkel 110 klart sier at lovforslaget «bare» skal omhandle saker knyttet til beskatning, bevilgninger, konsolidert valuta, utgifter og lån til unionsregjeringen.
Nesten et år senere ble fem andre dommere bedt om å ta stilling til gyldigheten av 2017-finansloven og de resulterende reglene, etter regjeringens beslutning om å omorganisere domstolenes virkemåte. Den konstitusjonelle gyldigheten av del Andragerne hevdet at del XIV av finansloven ikke var en pengeregning og bare ble satt inn med det formål å omgå Rajya Sabha.
I sin dom fra 2019 annullerte forfatningsdomstolen ikke bare en rekke regler om utnevnelse og tjenestevilkår for rettsmedlemmer, men den henviste også spørsmålet om finansregningen til et panel på syv dommere etter å ha notert at Aadhaar-lovens dom i 2018, diskuterte ikke innholdsmessig effekten av ordet «bare» i artikkel 110 nr. 1. Videre vurderte dommen fra 2018, sa han, ikke konsekvensene av et funn når noen av bestemmelsene i en tekst vedtatt som en finanslov ikke er i samsvar med forholdene som er oppført i bestemmelsen konstitusjonelle.
Spesielt ble det gjort et sett med endringer i loven om forebygging av hvitvasking av penger (PMLA) angående kausjon og klassifisering av predikatlovbrudd mellom 2015 og 2019 gjennom finanslover, som også ble vedtatt i form av finansregninger.
Da en benk med tre dommere i juli 2022 bekreftet de brede fullmaktene som er gitt PMLA Enforcement Directorate til å innkalle enkeltpersoner, foreta arrestasjoner, gjennomføre ransakinger og beslaglegge eiendommene til mistenkte, overlot det også til panelet på syv dommere å avgjøre om disse endringer kunne vært vedtatt gjennom pengeregninger.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»