Hvis du har sett en TV-sending med basketball-superstjernen LeBron James de siste 20 årene, har du sannsynligvis hørt en kunngjøring erklære: «Du kan ikke stoppe det, du kan bare håpe å inneholde det.» Denne følelsen oppsummerer hvordan Mustafa Suleyman, administrerende direktør i Inflection.ai, føler om kunstig intelligens, en teknologi han var med på å fremme som medgründer av DeepMind, som Google kjøpte i 2014.
Etter å ha forlatt Google i fjor, startet Suleyman Inflection sammen med LinkedIn-medgründer Reid Hoffman i et forsøk på å skape kunstig intelligens, eller AI, som ikke går over til rasistisk, sexistisk eller voldelig oppførsel. Inflections første proof-of-concept er en AI-drevet assistent kalt «Pi» det annonseres som et tryggere alternativ til bedre kjente chatbots som Open AIs ChatGPT og Googles Bard.
Nå har Suleyman skrevet en bok, «Den kommende bølgen», fokusert på løftene om kunstig intelligens og behovet for å begrense dens potensielle farer. Han utvidet ideene sine i et nylig intervju med Associated Press.
Spørsmål: Hvordan bør vi tenke på kunstig intelligens på dette tidspunktet?
A: Jeg tror ærlig talt at vi nærmer oss en epoke med radikal overflod. Vi er i ferd med å destillere essensen av det som gjør oss i stand – vår intelligens – til programvare, som kan bli billigere, enklere å bruke og mer allment tilgjengelig for alle. Som et resultat vil alle på planeten ha i hovedsak lik tilgang til intelligens, noe som vil gjøre oss alle smartere og mer produktive.
Spørsmål: Er det ikke også en risiko for at deler av den menneskelige hjernen vil begynne å atrofiere og vi kollektivt blir dummere?
A: Jeg tror vi går i motsatt retning. Vi tilfører massevis av ny kunnskap til korpuset av global kunnskap. Og det gjør alle i gjennomsnitt mye, mye smartere og mer innsiktsfulle. Disse AI-ene vil fange opp og utvikle svakhetene dine. Dine styrker vil øke. Vi vil utvikle oss med disse nye forbedringene. Vi vil finne opp ny kultur, nye vaner og nye stiler for å tilpasse oss. Hvis du ser på gjennomsnittsamerikaneren i dag, er det virkelig bemerkelsesverdig hvor forskjellige de ville vært fra gjennomsnittsamerikaneren for et århundre siden.
Spørsmål: Boken din snakker mye om behovet for å inneholde kunstig intelligens, men hvordan kan vi gjøre det?
A: Vi ønsker å prøve å maksimere fordelene samtidig som vi minimerer skaden. Jeg tror vi har overvunnet denne utfordringen mange ganger tidligere. Se på flysikkerhet. Det er utrolig trygt å gå inn i et rør i 1600 miles per time på 40 000 fot. Vi har gjort så mye fremskritt med hver av disse nye teknologiene. Jeg tror vi burde bli mye mer inspirert og oppmuntret av fremgangen vi har gjort og fokusere mindre på angsten for at alt kan gå galt. Det blir ikke lett, det blir rart og skummelt på mange måter, men vi har gjort det før og vi kan gjøre det igjen.
Spørsmål: Bør vi være bekymret for at de mest populære formene for generativ kunstig intelligens så langt er kontrollert av store teknologiselskaper som streber etter stadig høyere fortjeneste?
A: Kommersielt press vil alltid være der, så vi må omgå det. Dette er første gang på mange år at vi har sett regjeringer bevege seg så raskt og være så proaktive. Jeg tror også den kommersielle belønningen vil være enorm. Vi må lære lærdommen fra sosiale mediers tidsalder og sørge for at vi beveger oss raskt når vi begynner å se tegn på potensiell skade.
Spørsmål: Homo Sapiens utviklet seg til den såkalte «homo technologicus?»
A: Det har vi alltid vært siden vi plukket opp en øks eller en kølle eller fant opp et par briller eller brente et tre. Vi er en spesiell art fordi vi bruker verktøy. Vi bør tenke på disse nye Ais som et sett med verktøy som vi kontrollerer, som er ansvarlige overfor oss som vi kan sette grenser som vi grunnleggende kan inneholde. Slik vil de forbli trygge og være til tjeneste for oss og arten.
Spørsmål: Bør vi bekymre oss for at kunstig intelligens vil føre til slutten på menneskeheten?
A: Jeg bekymrer meg for mange ting, men de viktigste tingene jeg fokuserer på er de kortsiktige skadene fordi vi har evnen til å virkelig påvirke dem og fikse dem. Jeg tror det er for lett å forestille seg hva som kan skje om 50 år. Jeg tror mange mennesker har blitt fanget av superintelligens definisjon av ting. De tenker virkelig på ting som kanskje eller ikke kan skje som er langt utenfor min prognosetidshorisont, spesielt i en tid med klimaendringer.
«Ond alkoholelsker. Twitter-narkoman. Fremtidig tenåringsidol. Leser. Matelsker. Introvert. Kaffeevangelist. Typisk baconentusiast.»