- Forfatter, Henri Zeffman
- Rolle, Politisk sjefskorrespondent
Hver av de fire deltakende lederne vil ha sine egne spesielle mål og en distinkt strategi for å nå dem. Vi kan ikke forutsi hvilke spørsmål de vil møte.
Men her er noe du kan være sikker på å forvente: store, oppsiktsvekkende tall som gjentas om og om igjen, og en gang til.
Det er selvfølgelig ikke uvanlig at politiske partier bruker sine valgkamper på å svinge store tall. Men det er fortsatt slående den siste måneden å se hvor vedvarende spesielt de største partiene holder seg til omstridte tall, selv i møte med vanvittig protest.
Under den første kampanjedebatten, for drøyt fjorten dager siden, var kveldens premie på 2000 pund. Rishi Sunak klarte å svare på nesten alle spørsmål – selv det om hans nasjonale tjenesteplan – ved å anklage Labour for å forberede seg på å forlate en skatteregning på £2000 for husholdninger over hele landet.
Taktisk fungerte repetisjonen. Dette tillot statsministeren å fange debatten, hjulpet – som Labour-kampanjen privat innrømmer – av Sir Keir Starmers unnlatelse av raskt å utfordre Mr Sunak på figuren.
Det var opptakten til det som har blitt temaet for den konservative kampanjen til nå: skattlegging. Betrakt denne som en Sunak-suksess.
Bare et stikk. Tallet var ikke nøyaktig. I hvert fall ikke slik herr Sunak – og senere nesten alle hans representanter på lufta – presenterte det.
Tories har tatt beløpet de hevder at Labour ikke tok hensyn til og delt det likt mellom antall arbeidende husholdninger – en unektelig rå metode.
Og de tilskrev beregningen til «uavhengige finanstjenestemenn». Dette stemmer til en viss grad. Men noen beregninger kom ikke fra statskassen, og de som gjorde det var basert på forutsetninger gitt av Tory-politiske rådgivere.
Separat bestred Storbritannias statistikkregulator ideen om at alle £2000 ville falle i løpet av et år. Faktisk hevder de konservative at dette beløpet vil falle over fire år, med rundt 500 pund i året. Du kan finne ut mer om BBC Verify ved å se alt her.
Den er basert på et dokument fra Labour satt sammen på det de kaller Høyres «ønskeliste over ufinansierte løfter». For det første begår den nøyaktig den samme synden som statistikktilsynsmyndigheten beklager, ved å konsolidere flere år med tall til én stor sum.
Det ignorerer fastrente boliglån holdere. Den forutsetter at et eventuelt underskudd i de konservative planene utelukkende vil bli finansiert ved lån. Og den antar, kanskje mest kontroversielt, at selv om de konservative hevder at de ville spare 12 milliarder pund i året i sosiale utgifter, ville de faktisk spare absolutt ingenting.
Med fare for å dra deg inn i en endeløs virvelvind av unøyaktigheter, er det sant at Tories» 12 milliarder pund i seg selv er svært tvilsomt – men det virker enda mer tvilsomt å anta at de ikke kunne kutte noe av sosialbudsjettet.
Er det bare Arbeiderpartiet og Høyre som er villige til å skylle over slike detaljer for å komme med oppsiktsvekkende påstander? Selvfølgelig ikke. Reform UK har lovet å eliminere 50 milliarder pund offentlig avfall under en plan som det uavhengige Institute for Fiscal Studies sier rett og slett ikke «holder vann», selv om man aksepterer deres «ekstremt optimistiske antakelser» angående fremtidig vekst.
De Grønne sier at de kan skaffe 91,3 milliarder pund i året fra karbonavgifter, etter en plan som eksperter sier ikke er i nærheten av detaljert nok.
Liberaldemokratene sier deres løfte om gratis personlig omsorg for eldre og funksjonshemmede vil bli finansiert av skatter fra «storbanker» og milliardærer, men de stiller spørsmål ved om dette vil dekke løftet deres. er tvilsomt.
«Tviler»
Det er med andre ord mye å løse i mye av det kampanjene har sagt. Men partene vet det og fortsetter å tro at det er verdt det for dem. For hva?
Spør Michael Gove. Utenriksministeren, som trakk seg fra parlamentet da valget ble utskrevet, besøkte det konservative hovedkvarteret tidligere denne uken for å holde en tale som økte moralen til de som jobber med kampanjen. Han sa at debatter om nøyaktigheten til £2000-tallet bare hadde forsterket betydningen, sammenlignet med den rasende bråket over Vote Leaves påstand fra 2016 om at Brexit ville bety £350 millioner sterling mer per uke brukt på NHS.
Anekdotisk sier konservative kandidater at det er bevis på at Gove har rett, spesielt i rikere deler av landet. «Det fungerer veldig bra i hjemfylkene,» sa en minister til meg. «Det får absolutt de som vurderer å stemme Lib Dem til å tenke to ganger fordi de ikke er veldig bekymret for en Labour-regjering.
«Men i nord fungerer det ikke særlig bra med Labour- eller reformtilhengere.»
Arbeiderkretser sier det er lite som tyder på at Høyres fokus på beskatning skader dem. Men det var tydelig at de fryktet at dette ville skje, gitt hvor raskt Labour-tjenestemenn skyndte seg å motarbeide angrepet etter den første debatten.
Og akkurat som Tories, er Labours egne omstridte påstander ment å forsterke deres hovedbudskap: i deres tilfelle ødela Liz Truss økonomien og en full funksjonstid fra Rishi Sunak ville gjøre det samme.
Hvis åpenheten i Starmers tilnærming vekker uro blant enkelte Labour-medlemmer, kan de ikke si at de ikke ble advart. For fjorten måneder siden støttet Labour-lederen sterkt kontroversielle annonser som hevdet at Sunak ikke mente at voksne som overgrep barn seksuelt burde gå i fengsel.
På den tiden fortalte en høytstående partifunksjonær meg at annonsene hadde vært en «triumf», som tvang de konservative til å «snakke om det vi ønsker å snakke om.»
Ved morgengry de siste fjorten dagene er det dette alle kampanjene ønsker. Uansett faktasjekker, hva enn økonomene sier, vil de at tyngdepunktet for hele kampanjen skal være på gressbanen deres.
Om alt dette tærer på offentlighetens tillit til politikere og det de sier – vel, det er et spørsmål for en annen dag.
Registrer deg på vårt Election Essential-nyhetsbrev for å lese den beste politiske analysen, få nyheter fra hele Storbritannia og holde deg oppdatert med de største øyeblikkene i valgkampen. Den vil bli levert rett i innboksen din hver ukedag.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»