Det er Helt vanlig sitat for dagenen artikkel som fremhever en uttalelse fra nyhetene som illustrerer hvordan ekstremt normalt alt har blitt.
«Selv om tiltalte ønsker noe annet, bør denne rettssaken handle om fakta og loven, ikke politikk.» – Jack Smith, spesialadvokat, i en ny bevegelse inngitt i saken om føderalt valginnblanding.
Mens de fleste av oss er opptatt forvandles til sofaer I høytiden mellom jul og nyttår holder spesialrådgiver Jack Smith seg travelt på jobb. Han sendte inn et nytt forslag onsdag der han ba dommer Tanya Chutkan om å stoppe Trump fra å «injisere politikk» i sin føderale valginnblandingsrettssak.
«Tiltalte har gjort det klart at han har til hensikt å fremlegge bevis og argumenter som er upassende, enten fordi de ikke har noen betydning for hans skyld eller uskyld, ellers er irrelevante, eller fordi de er klart mer skadelige enn avgjørende», skrev Smith.. «Domstolen bør ekskludere dem.»
Smith ser ut til å forvente at Trumps juridiske team vil planlegge å argumentere for at hele rettssaken i seg selv utgjør urettferdig politisk forfølgelse.
Uansett vil dette neppe utgjøre en juridisk strategi. Som Slates Ben Mathis-Lilley skrev tidligere i år:
Har Trumps advokater lov til å foreslå jurymedlemmer å stemme uskyldig fordi de er ukomfortable med rettssaken eller dens potensielle effekt på valget?
Nei. I USA blir juryer bare instruert om å avgjøre om påtalemyndigheten har bevist sin sak med de fremlagte fakta, i stedet for å vurdere «ugyldiggjøring», det vil si å stemme i henhold til om 'de mener at en gitt lov er rettferdig eller at en gitt loven er rettferdig. rettsforfølgelse er en god bruk av regjeringens tid.
Amerikanske domstoler har vært utvetydige, særlig i høyesterettssaken fra 1895. Sparf mot USA, som slår fast at juryer ikke har noen iboende rett til å vurdere annullering – eller å bli informert om det. Trumps advokater vil absolutt ikke få lov til å argumentere for at han blir tiltalt på grunn av en sak som bør overlates til velgerne, eller å reise ideen om at han blir trukket ut fordi demokratene ikke liker ham.
Men gitt den tidligere presidentens retorikk utenfor rettssalen, virker det svært sannsynlig at han og teamet hans vil forsøke å hentyde til disse politiske argumentene mer indirekte. Det er også en historisk presedens: i perioden 1969-1970. Chicago Seven Under rettssaken argumenterte for eksempel en advokat som representerte antikrigsdemonstranter som var blitt tiltalt av justisdepartementet at de var mål for en undertrykkende regjering. Denne advokaten ble funnet i forakt for retten, men disse overbevisningene og hans klienters skyldige dommer ble til slutt opphevet.
«Et kategorisk argument om at påtalemyndigheten er politisk motivert vil sannsynligvis bli avvist i retten, men enhver forsvarsadvokat som er verdt saltet vil finne en måte å fremme dette forslaget for juryen,» sa Daniel Richman, ved Det juridiske fakultet. Jus fra Columbia Universitetet, til Slate. September. «En løsning kan være å kryssavhøre regjeringsvitner, og antyde at deres vitnesbyrd er partisk fordi det er politisk motivert. Riksrettssak for skjevhet er grunnleggende og faktisk på ett nivå konstitusjonelt beskyttet, og advokater kan derfor gis betydelig spillerom.
Likevel gjør Smith tilsynelatende det han kan for å holde disse argumentene ute av rettssalen. I det 20 sider lange dokumentet legger han frem spesifikke argumenter som den tidligere presidenten bør utestenges fra å komme med under rettssaken. Øverst på listen hindrer Trumps advokater å hevde at han er politisk målrettet av Biden-administrasjonen og at den første endringen gir ham immunitet mot straffeforfølgelse. «Disse påstandene er ikke relevante for juryens avgjørelse av tiltaltes skyld eller uskyld,» skrev Smith.
(Om hele den immunitetssaken: Hele søksmålet om valginnblanding er for tiden på vent mens en ankedomstol vurderer Trumps påstand om at han har absolutt immunitet mot påtale for handlingene han tok mens han var president. Retten forventes å høre hans avsluttende argumenter 9. januar .)
Smith vil heller ikke at Trump skal nevne noen konsekvenser han kan møte som følge av straffeforfølgelsen hans, inkludert byrden av selve rettssaken. «Prinsippet om at juryer ikke skal vurdere konsekvensene av dommene sine er en refleksjon av den grunnleggende arbeidsdelingen i vårt rettssystem mellom dommer og jury,» skrev Smith. Å tillate slike uttalelser «sår forvirring og ugyldiggjøring hos juryen og er derfor skadelig for juryens avgjørelse av skyld eller uskyld.»
Et annet argument som Smith ønsker å foregripe er Trump, som sier at opprøret 6. januar 2021 bør skyldes på Capitol Police, National Guard og ordføreren i Washington, DC. (The Capitol Police Board, en gruppe sammensatt av House Sergeant-at-Arms, Senate Sergeant-at-Arms og Architect of the Capitol, er ansvarlig for sikkerheten til Capitol.)
Det er uklart når dommer Chutkan vil ta stilling til Smiths siste forslag gitt at saken for øyeblikket er på vent. Hun har en voksende liste over registreringer å ta stilling til, inkludert en fil fra Trumps advokater som søker informasjon om «informanter og andre undercover-agenter» under opprøret 6. januar Capitol.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»