Hvorfor selskaper har slitt med å navigere i OL-sponsing

WASHINGTON – Selskaper betaler vanligvis for OL-sponsing fordi det hjelper deres virksomhet og reflekterer godt over merkevarene deres. Men i år, med OL i Beijing, betalte Procter & Gamble enda mer for å prøve å forhindre at negativt nedfall ble assosiert med den undertrykkende og autoritære kinesiske regjeringen.

Selskapet, en av 13 «World Olympic Partners» som gjør global sportskonkurranse mulig, hyret inn Washington-lobbyister i fjor for å lykkes med å bekjempe lovgivning som ville ha forhindret Beijing Games-sponsorer fra å selge produktene sine til USAs regjering. Tiltaket ville ha blokkert Pampers, Tide, Pringles og andre Procter & Gamble-produkter fra militære kommissariater, for å protestere mot involvering av selskaper i en hendelse som anses som legitimerende av den kinesiske regjeringen.

«Denne endringen ville straffe P. & G. og den olympiske bevegelsen, inkludert amerikanske idrettsutøvere, «skrev Sean Mulvaney, seniordirektør for globale myndighetsrelasjoner i Procter & Gamble, i en e-post til Kongressens kontorer i august.

Noen av verdens største selskaper befinner seg i en vanskelig situasjon når de forsøker å bygge bro over et stadig større politisk skille mellom USA og Kina – det som er bra for virksomheten i ett land er i økende grad et ansvar i det andre.

Kina er det største forbrukermarkedet i verden, og i flere tiår har kinesiske og amerikanske økonomiske interesser beskrevet deres økonomiske samarbeid som et «vinn-vinn-forhold». Men gradvis, etter hvert som den kinesiske økonomien og militæret vokste, følte Washington at en seier for Kina var et tap for USA.

Beslutningen om å organisere de olympiske leker i Beijing i 2022 har gjort sponsing, vanligvis en av de mest prestisjefylte mulighetene i markedsføringsindustrien, til et minefelt.

Selskapene som sponset OL har tiltrukket seg sensur fra politikere og menneskerettighetsgrupper, som sier at disse kontraktene innebærer stilltiende støtte til det kinesiske kommunistpartiets grusomheter, inkludert menneskerettighetsbrudd i Xinjiang, mediesensur og masseovervåking av dissidenter.

«En ting våre selskaper, universiteter og idrettsligaer ikke ser ut til å forstå fullt ut, er at for å spise i KKPs krybbe, må du bli en gris,» Yaxue Cao, redaktør for ChinaChange.org, et nettsted som dekker sivilsamfunn og menneskerettigheter, sa han til kongressen denne måneden.

Spenningen manifesterer seg også i andre områder, inkludert i Xinjiang, hvor millioner av etniske minoriteter har blitt arrestert, forfulgt eller tvunget til å jobbe i felt og fabrikker. I juni vil USA vedta en omfattende lov som vil utvide restriksjonene på Xinjiang, og gi USA makt til å blokkere import laget med alt materiale fra den regionen.

Multinasjonale selskaper som prøver å overholde disse nye importrestriksjonene, har møtt kostbare tilbakeslag i Kina, som benekter alle anklager om folkemord. H&M, Nike og Intel har gjort en PR-feil for å forsøke å fjerne Xinjiang fra leverandørkjedene deres.

Det kan tenkes strengere straffer. Selskaper som ønsker å bryte båndene til Xinjiang kan komme i konflikt med Kinas anti-sanksjonslov, som lar myndighetene slå ned på selskaper som overholder utenlandske regelverk de anser som diskriminerende mot Kina.

Beijing har også truet med å sette selskaper som avskjærer forsyninger til Kina på en «liste over upålitelige enheter» som kan føre til sanksjoner, selv om listen ser ut til å ikke ha noen medlemmer til dags dato.

«Bedrifter er et sted mellom en stein og en hard plass når det gjelder å overholde amerikanske og kinesiske lover,» sa Jake Colvin, president for National Foreign Trade Council, som representerer selskaper som driver virksomhet internasjonalt.

President Biden har, selv om han er mindre antagonistisk enn sin forgjenger, opprettholdt mange av de harde politikkene som ble innført av president Donald J. Trump, inkludert høye tollsatser på kinesiske varer og restriksjoner på eksport av sensitiv teknologi til kinesiske selskaper.

Biden-administrasjonen har vist liten interesse for å lukke handelsavtaler for å hjelpe selskaper med å gjøre flere forretninger i utlandet. I stedet rekrutterer den allierte for å øke presset på Kina, blant annet ved å boikotte OL, og ved å fremme enorme investeringer i produksjon og vitenskapelig forskning til rivaliserende Beijing.

Presset kommer ikke bare fra USA. Bedrifter står i økende grad overfor en komplisert global mosaikk av eksportrestriksjoner og datalagringslover, inkludert i EU. Kinesiske ledere har begynt å forfølge «ulvekriger»-diplomati, der de prøver å lære andre land å tenke to ganger på å krysse Kina, sa Jim McGregor, president for Greater China Region of APCO Worldwide.

Han sa at selskapet hans ba kundene «prøve å respektere alle, men ikke lag mye støy om det, for hvis du er høylytt om å overholde samsvar i ett land, vil det andre landet komme etter deg.»

Noen selskaper reagerer ved å flytte sensitive aktiviteter – som forskning som kan utløse Kinas anti-sanksjonslov eller Xinjiang operasjonsrevisjoner – ut av Kina, sa Isaac Stone Fish, administrerende direktør i Strategy Risks, et konsulentfirma.

Andre, som Cisco, har redusert virksomheten. Noen har forlatt Kina helt, men vanligvis ikke på de vilkårene de ville ha valgt. For eksempel er Micron Technology, en brikkeprodusent som har vært offer for tyveri av intellektuell eiendom i Kina, avslutter et brikkedesignteam i Shanghai etter at konkurrenter hånet de ansatte.

«Noen selskaper tar et skritt tilbake og innser at dette kanskje er mer et problem enn det er verdt,» sa Stone Fish.

Men mange selskaper insisterer på at de ikke kan tvinges til å velge mellom to av de største markedene i verden. Tesla, som regner Kina som et av sine største markeder, åpnet et showroom i Xinjiang forrige måned.

«Vi kan ikke forlate Kina, for i noen sektorer står Kina for opptil 50 % av den globale etterspørselen, og vi har dype og intense salgs- og forsyningsforhold», sa Craig Allen, styreleder i US-China Affairs Council.

Selskaper ser på Kina som et fotfeste for å tjene Asia, sa Allen, og Kinas økonomi på 17 billioner dollar har fortsatt «noen av de beste vekstutsiktene hvor som helst.»

«Veldig få selskaper forlater Kina, men de føler alle at det er en høy risiko og at de må være veldig forsiktige for å oppfylle sine juridiske forpliktelser i begge markedene,» sa han.

Amerikanske politikere fra begge partier er i økende grad tilbøyelige til å tvinge selskaper til å ta parti.

«For meg er det helt passende at disse selskapene velger,» sa representant Michael Waltz, en republikaner fra Florida som foreslo lovforslaget som ville ha forhindret OL-sponsorer fra å gjøre forretninger med den amerikanske regjeringen.

Mr. Waltz sa at deltakelse i Beijing-OL sendte et signal om at Vesten var villig til å lukke øynene for kinesiske grusomheter for kortsiktig profitt.

Endringen ble til slutt kuttet ut av en lov om forsvarsutgifter i fjor etter aktiv og aggressiv lobbyvirksomhet fra Procter & Gamble, Coca-Cola, Intel, NBC, US Chamber of Commerce og andre. , sa Waltz.

Lobbyavsløringer fra Procter & Gamble viser at de mellom april og desember brukte mer enn 2,4 millioner dollar på interne og eksterne lobbyister som forsøkte å påvirke kongressen i en rekke skatte- og handelsspørsmål, inkludert Sponsor Accountability Act of the Beijing Winter Olympics.

Lobbyavsløringer for Coca-Cola, Airbnb og Comcast, NBCs morselskap, indikerer også at selskapene drev lobbyvirksomhet på spørsmål knyttet til OL eller «sportsprogrammering» i fjor.

Procter & Gamble og Intel nektet å kommentere. Coca-Cola sa at den forklarte lovgiverne at lovgivningen ville skade familiene og bedriftene til det amerikanske militæret. NBC og handelskammeret svarte ikke på forespørsler om kommentarer.

Mange selskaper har sagt at de sponser årets leker for å vise støtte til idrettsutøvere, ikke det kinesiske regjeringssystemet.

I en kongresshøring i juli, der ledere fra Coca-Cola, Intel, Visa og Airbnb også ble kritisert for deres sponsing, sa Mulvaney at Procter & Gamble brukte partnerskapet sitt til å oppmuntre Den internasjonale olympiske komité til å innlemme menneskerettighetsprinsipper i sitt tilsyn av lekene.

«Bedriftssponsorer har blitt litt urettferdig utskjelt her,» sa Anna Ashton, en seniorforsker ved Asia Society Policy Institute, på et arrangement arrangert av Center for Strategic and International Studies, en tenketank i Washington.

Selskapene hadde signert kontrakter for å støtte flere gjentakelser av lekene og hadde ikke noe å si om vertsstedet, sa han. Og finansieringen de gir går til å støtte OL og idrettsutøverne, ikke den kinesiske regjeringen.

«Denne gangen var ikke sponsingen en mulighet for selskapene,» sa han.