En artikkel av forsvarsministeren om situasjonen i Ukraina

Jeg har mistet tellingen på hvor mange ganger jeg nylig har måttet forklare betydningen av det engelske begrepet «stråmann» for mine europeiske allierte. Dette er fordi den beste levende og pustende «stråmannen» for øyeblikket er Kremls påstand om å være truet av NATO. De siste ukene har den russiske forsvarsministerens kommentar om at USA «forbereder en kjemisk provokasjon i Øst-Ukraina» gjort den «stråmannen» enda større.

Det er åpenbart Kremls ønske at vi alle engasjerer oss i denne falske anklagen, i stedet for å utfordre den virkelige agendaen til presidenten i den russiske føderasjonen. En gjennomgang av fakta belyser raskt anklagene mot NATO.

For det første er NATO grunnleggende av defensiv natur. Kjernen i organisasjonen er artikkel 5 som forplikter alle medlemmer til å hjelpe et annet medlem hvis han er under angrep. Uten hvis og men. Gjensidig selvforsvar er NATOs hjørnestein. Denne forpliktelsen beskytter oss alle. Fjerne allierte som Tyrkia og Norge; eller hvordan Latvia og Polen alle drar nytte av pakten og er forpliktet til å svare. Det er en ekte defensiv allianse.

For det andre har de tidligere sovjetstatene ikke blitt utvidet «inn» av NATO, men blitt en del av deres egen forespørsel. Kreml forsøker å presentere NATO som et vestlig komplott for å invadere dets territorium, men i virkeligheten er veksten av alliansemedlemmer den naturlige responsen til disse statene på deres egne ondsinnede aktiviteter og trusler.

For det tredje er påstanden om at NATO prøver å omringe den russiske føderasjonen grunnløs. Bare fem av de tretti allierte grenser til Russland, med bare 1/16 av grensene grenser til NATO. Hvis definisjonen på å være omringet er 6 % av din låste omkrets, så ville ingen tvil om at de modige mennene som kjempet i Arnhem eller Leningrad i andre verdenskrig har noe sterkt å si om det.

Det er ikke disposisjonen til NATO-styrker, men appellen til verdiene som faktisk truer Kreml. Akkurat som vi vet at hans handlinger egentlig handler om tolkningen av president Putins historie og hans uoppfylte ambisjoner for Ukraina.

Vi vet dette fordi han i fjor sommer publiserte artikkelen sin «Om russernes og ukrainernes historiske enhet» på den offisielle nettsiden til regjeringen. Jeg oppfordrer deg til å lese den, hvis du har tid, for selv om den er omfattende på sine argumenter, er den knapp når det gjelder nøyaktighet og lang i motsetninger.

Vi burde alle være bekymret fordi det som strømmer ut av president Putins egen penn er et essay på syv tusen ord som setter etno-nasjonalisme i sentrum for hans ambisjoner. Ikke den skjønnlitteraturen som nå drives med. Ikke stråmannen til NATO-invasjonen. Den gir den partiske og selektive begrunnelsen for å rettferdiggjøre, i beste fall, underkastelsen av Ukraina og i verste fall tvungen forening av det suverene landet.

President Putins artikkel ignorerer helt ukrainske borgeres ønsker, samtidig som den fremkaller den samme typen etnasjonalisme som har vært utstilt i hele Europa i århundrer og fortsatt har potensial til å vekke de samme destruktive kreftene av gammelt hat. Leserne vil ikke bare bli sjokkert over tonen i artikkelen, men vil også bli overrasket over hvor lite NATO er nevnt. Tross alt, er ikke NATO «ekspansjonisme» kilden til alle Kremls bekymringer? Faktisk er bare ett avsnitt viet NATO.

Essayet inneholder tre utsagn. En: at Vesten prøver å bruke splittelse for å «styre» Russland. For det andre: at alt annet enn en enkelt nasjon av Stor-Russland, Lille-Russland og Det hvite Russland (velorussere, malorussere, hviterussere) i bildet som ble utviklet på 1600-tallet er en kunstig konstruksjon og trosser ønskene til ett folk, med ett språk og én kirke. For det tredje at alle som er uenige gjør det av hat eller fobi mot Russland.

Vi klarer oss uten den første anklagen. Ingen ønsker å styre Russland. Den sier det åpenbare at akkurat som enhver annen stat er det opp til innbyggerne i et land å bestemme sin egen fremtid. Den samme lærdommen fra konflikten Russland som Tsjetsjenia må sikkert være at etniske og sekteriske konflikter har kostet tusenvis av uskyldige liv, mens hovedpersonene har satt seg fast i flere tiår med konflikt.

Når det gjelder Ukraina, anerkjente Russland selv sin suverenitet som et uavhengig land og garanterte dets territorielle integritet, ikke bare ved å undertegne Budapest-memorandumet i 1994, men også sin vennskapsavtale med Ukraina selv i 1997. Likevel er det Kreml, ikke Vesten som har besluttet å utvide divisjonene i det landet og i mange andre i Europa. Det er godt dokumentert at de mange innsatsene fra GRU og andre russiske byråer for å blande seg inn i demokratiske valg og interne tvister er godt dokumentert. Grensen for splitt og hersk er vakrere på Moskvas hode, ikke på NATOs.

Sannsynligvis den viktigste og mest troende påstanden om at Ukraina er Russland og Russland er Ukraina er ikke helt som presentert. Ukraina har vært adskilt fra Russland mye lenger i sin historie enn det noen gang har vært forent. For det andre påstanden om at alle folkeslag i Hviterussland, Russland og Ukraina er etterkommere av «Gamle Rus» og derfor på en eller annen måte alle er russere. Men i virkeligheten, ifølge historiker professor Andrew Wilson i sitt utmerkede essay for RUSI med tittelen «Russland og Ukraina: «Et folk» som Putin hevder?» i beste fall er de «slektninger, men ikke de samme menneskene». Tilsvarende var Storbritannia rundt 900 e.Kr. bygd opp av Mercia, Wessex, York, Strathclyde og andre førmoderne riker, men det var en borgerlig nasjon med mange folkeslag, opphav og etnisiteter som til slutt dannet Storbritannia.

Hvis du starter og stopper ditt syn på russisk historie mellom 1654 og 1917, så kan du gjøre opp en sak for et mer ekspansivt Russland, kanskje i tråd med den russiske tsarens motto før det russiske imperiet «Hersker over hele Russland: det store. , den lille og den hvite «- henholdsvis Russland, Ukraina og Hviterussland. Og fremfor alt må du også glemme før og etter i historien. Du må ignorere eksistensen av Sovjetunionen, bruddet på den russisk-ukrainske vennskapsavtalen og okkupasjonen av Krim Mye mer enn fotnotene i historien, er jeg sikker på at du er enig.

Ironisk nok innrømmer president Putin selv i sitt essay at «ting forandrer seg: land og samfunn er intet unntak. Selvfølgelig kan en del av et folk i sin utvikling, påvirket av en rekke historiske årsaker og omstendigheter, bli klar over seg selv som en egen nasjon i et gitt øyeblikk. Hvordan skal vi behandle det? Det er bare ett svar: med respekt!» Imidlertid fortsetter han å forkaste noen av disse «historiske omstendighetene» for å tilfredsstille sine egne krav.

Det er mildt sagt argumentert, og ikke i et perspektiv som rettferdiggjør både okkupasjonen av Krim (på samme måte som Russland okkuperte Krim i 1783 til tross for den russisk-tyrkiske traktaten Kuchuk-Kainarji i 1774) og enhver ytterligere invasjon av moderne Ukraina, som et uavhengig suverent land.

Den siste anklagen mot Vesten fra mange i den russiske regjeringen er at de som er uenige med Kreml på en eller annen måte er russofobiske. Bortsett fra det faktum at GRU-agenter har utplassert nervegift på britiske gater eller at cyberhacking og målrettede drap stammer fra den russiske staten, kan ingenting være lenger fra sannheten.

Russland og Storbritannia deler en dyp og ofte gjensidig fordelaktig historie. Våre allianser bidro til å endelig beseire Napoleon og deretter Hitler. Utenfor konflikten har vi gjennom århundrene delt teknologi, medisin og kultur. I løpet av 1700-tallet var Russland og Storbritannia dypt knyttet sammen. Mellom 1704 og 1854, fra Peter den stores alder til Katarina den store og frem til 1800-tallet, sto britene som admiraler, generaler, kirurger og arkitekter på høyeste nivå ved det russiske hoffet. Faren til den russiske marinen, en viss Samuel Greig, ble født i Inverkeithing i Fife.

Den delte beundring gjelder fortsatt i dag. Den britiske regjeringen er ikke i konflikt med Russland og det russiske folket – langt ifra – men den bestrider Kremls onde aktivitet.

Så hvis en kald natt i januar eller februar de russiske militærstyrkene nok en gang passerer gjennom suverene Ukraina, ignorer «stråmann»-fortellingene og «falsk flagg»-historier om NATOs aggresjon og husk de samme ordene. det essayet i fjor sommer. Husk det og spør deg selv hva det betyr, ikke bare for Ukraina, men for alle oss i Europa. Hva betyr det neste gang…