Den demokratiske presskampanjen for å overbevise president Joe Biden om å trekke seg fra det demokratiske primærløpet skynder seg å slå tidsfrister som vil gjøre en politisk kamp til en juridisk kamp, på grunn av statlige lover om stemmeseddel og ledige stillinger.
Demokratene er fortsatt på vei til å formelt nominere presidenten igjen i løpet av den første uken i august, i en virtuell navneoppråb av delegater i forkant av konvensjonen deres senere i måneden. Og mens partireglene gir demokratene en klar vei til å erstatte Biden før eller etter den avstemningen, går en beslutning om å erstatte ham av politiske grunner senere inn i vanskelig territorium, og blir faktisk en tapt sak i begynnelsen av september.
Kort sagt, demokratene har kanskje bare noen få dager etter konvensjonen til å avslutte sin nominerte, eller de risikerer å bli kastet av stemmeseddelen i nøkkelstater, noe som setter nøkkelstemmer i valgkollegiet og deres evne til å vinne presidentskapet. I begynnelsen av september vil det å prøve å sette en ny presidentkandidat på stemmeseddelen ikke lenger bare være et nasjonalt partis ansvar, når statens lover om stemmeseddel og ledige stillinger trer i kraft.
«Jo før dette skjer, jo mindre spent vil situasjonen være,» sa Rebecca Green, assisterende direktør for jus og meddirektør for valgrettsprogrammet ved William & Mary Law School.
«Vanligvis har partier muligheten til å erstatte kandidater til stemmesedlene er skrevet ut,» fortsatte Green, som også er medlem av National Election Crises Task Force. Etter det la hun til, «ting blir vanskeligere fordi du støter på statlige lover.»
I mange stater er frister ikke satt før valget nærmer seg, og mange lover regulerer ledige stillinger på en billett mer fleksibelt i tilfeller av alvorlig sykdom eller død.
Men å endre presidentkandidaten av politiske grunner etter begynnelsen av september ville sette et partis evne til å vinne stater med strengere lover i fare, som Maine og Wisconsin – som begge sannsynligvis er må-vinne-stater for demokrater – og andre senere vil en potensiell ledig stilling oppstå.
Noen valgeksperter, både partipolitiske og nære demokrater, sier de er sikre på partiets evne til å overvinne juridiske utfordringer i domstolene og ved hjelp av støttende statlige lovgivere. Men flere nøkkelstater er kontrollert av konservative som kanskje er mindre interessert i å hjelpe demokratene med å håndtere en politisk krise. Høyre forbereder allerede en innsats kjemper i retten for å prøve å erstatte Biden, mens demokratene allerede planlegger å fornye nominasjonsprosessen for å unngå juridiske spørsmål i minst én stat, et tydelig tegn på at de ikke vil overlate ting til tilfeldighetene.
Med valgkollegiets marginer så trange for demokratene, kan et forsøk på å erstatte Biden i ukene etter stevnet sette presidentvalget i fare.
Hvordan det demokratiske partiets regler fungerer
Partiregler gjør det praktisk talt umulig å erstatte Biden med mindre han trekker seg. Men noen demokratiske ledere har levert «direkte» meldinger til Biden om hans politiske posisjon og de bredere implikasjonene for partiet hvis han forblir en kandidat.
Hvis Biden skulle trekke seg nå, kan det bli komplisert, men reglene er klare: Den som vinner flertallet av stemmeberettigede delegater til stevnet vinner nominasjonen.
Hvis Biden falt ut av løpet etter at han offisielt ble kåret til kandidaten, sørger reglene for det også. En gruppe ledere av det demokratiske partiet ville møtes for å anbefale en erstatning, og under gjeldende regler ville et flertall av medlemmer av den demokratiske nasjonale komiteen (ikke konvensjonsdelegater) måtte stemme for å godkjenne ham.
Der statlig lov trumfer partiregler
Men når statlig stemmeseddel sertifisering og utskriftsfrister kommer inn, blir hele denne prosessen betydelig mer komplisert, spesielt etter et stevne nær slutten av august.
Hver stat har forskjellige regler for når dens valgseddel er sertifisert; scenariene, hvis noen, som tillater et parti å erstatte sin kandidat på denne stemmeseddelen; og selv om en kandidat som har trukket seg (eller død) er berettiget til å få stemmer.
I tillegg kommer en annen kompliserende faktor: lover om «troløse velgere» som er i kraft i mer enn 30 stater og District of Columbia.
Disse lovene ble skrevet bredt for å sikre at valgmennene til valgkollegiet, som teknisk sett velger presidenten, reflekterer viljen til folket i hver stat, slik at velgerne ikke kan stemme på noen andre. I noen tilfeller kan disse lovene gi en livline for et politisk parti hvis presidentkandidat ikke kunne komme på stemmeseddelen i tide. Men i andre tilfeller kan loven hindre en presidentvalgt i å stemme på noen andre enn kandidaten som er oppført på partiets stemmeseddel, selv om den kandidaten allerede har trukket seg fra løpet.
Det er et komplekst sett med statlige lover, noen klare, noen mindre, og mange av dem uprøvde i retten, spesielt i et så hektisk scenario. Og mens en tragedie som en kandidats død eller manglende evne ville gi et parti større spillerom, gir delstatsloven mindre fleksibilitet for et parti til å erstatte en kandidat med sent løp av rent politiske årsaker.
Tenk på Maine, der delstatsloven sier at en kandidat til et stort valg kan ikke erstattes innen 70 dager etter et valg – 27. august i år – unntatt i tilfeller av alvorlig sykdom eller død. Maine lover styre presidentvalgene Velgerne står ikke klart fritt til å stemme på en erstatterkandidat dersom den opprinnelige kandidaten ikke var på stemmeseddelen. Totalt betyr dette at ethvert forsøk på å erstatte en kandidat av politiske årsaker etter denne 70-dagers fristen kan sette et partis mulighet til å vinne Maines valgkollegiums stemmer i fare.
«Hvis presidenten må gå av, ville det vært mye lettere hvis han gjorde det før konvensjonen,» sa Daniel Walker, en valgadvokat fra Maine som jobber med demokrater.
Walker la til at han tror at i tilfelle demokrater erstatter sin nominerte av politiske grunner etter Maines frist, vil partiet ha potensielle lovgivende eller juridiske muligheter for å få dem med på stemmeseddelen. Men han erkjente at disse alternativene sannsynligvis kan føre til juridiske utfordringer.
I Wisconsin er fristen for politiske partier til å sertifisere navnene på sine presidentkandidater er 3. september. Etter det har sier statskoden «navnet til denne personen skal stå på stemmeseddelen, unntatt ved vedkommendes død. »Og mens delstatslov som regulerer presidentvalgene krever ikke at en velger skal stemme på en kandidat som siden har dødd, men reiser igjen alvorlige spørsmål om hvorvidt presidentvalgte kan stemme på en erstatningskandidat som ikke ble riktig erstattet på stemmesedlene i Wisconsin, og et forsøk på å bytte en kandidat etter denne datoen av en annen grunn enn døden ville, igjen, nesten helt sikkert utløse rettslige skritt.
Disse to statene er sannsynligvis nødvendige for enhver demokrat på vei til 270 valgkollegiestemmer, og det er plausible scenarier der å miste Maines fire valgkollegiestemmer holder en demokrat like under seiersterskelen.
Andre stater har frister senere i kalenderen, men noen er ganske rigide.
For eksempel tillater Colorado fjerning og utskifting av en kandidat frem til «første dag med utsendelse av stemmesedler» i oktober. Enhver tilbaketrekking etter denne datoen vil føre til ugyldiggjøring av stemmer avgitt til fordel for denne kandidaten.
I Virginia kan kandidater erstattes opptil 60 dager før et stortingsvalg (eller 25 dager i tilfelle død). Men velgere ser ut til å være pålagt å stemme på kandidaten som er oppført på stemmeseddelen i henhold til disse reglene, så en sen tilbaketrekning vil sette muligheten for å vinne i fare også her.
Ethvert forsøk på å erstatte kandidaten senere i september vil også risikere å bli møtt føderal lovsom krever at stemmesedler sendes til amerikanske militære og utenlandske velgere innen 21. septemberlegge til et annet juridisk problem.
Til syvende og sist er det sannsynlig at et forsøk på å erstatte en kandidat av politiske årsaker, og kanskje også av legitime helsemessige årsaker, nesten helt sikkert vil føre til omfattende og uforutsigbare rettssaker i stater over hele landet, som kan havne i Høyesterett, med sin konservativt flertall på 6 til 3.
Avhengig av de spesifikke omstendighetene, kan demokratene sannsynligvis starte en massiv juridisk innsats som tar sikte på å sikre at deres erstatterkandidat har stemmetilgangen som trengs for å vinne presidentskapet, og republikanerne grupper som Heritage Foundation har gjort det klart at de vil sette i gang lignende rettslige skritt som svar.
Og det er derfor demokratene prøver å avgjøre spørsmålene sine om Biden nå.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»