Den afrikanske skjønnlitterære politikken

Det er utrolig hvor langt politikk i vår del av verden er fra virkeligheten

DET SISTE ORDET | ANDREW M. MWENDA | Hva bestemmer styringsstrategiene brukt av eliter i et gitt land? Filosofen Karl Marx hevdet at måten folk organiserer seg for å løse sine grunnleggende økonomiske problemer (hvordan de skal kle seg, huse og forsyne seg selv) krever en «overbygning» av ikke-økonomisk aktivitet og tankegang (styring). Overbygget kan ikke velges tilfeldig. Det må gjenspeile grunnlaget det er reist på. For Marx kunne derfor intet jegersamfunn utvikle seg eller bruke det juridiske rammeverket til et industrisamfunn, og heller ikke noe industrisamfunn kunne bruke oppfatningen av lov og styre i en primitiv jaktlandsby.

Kurven av strategier som eliten bruker for å styre samfunnet er mangfoldig og variert avhengig av sosial struktur, kulturell tro, politiske kamper, nasjonale tradisjoner og populære myter. Men det er én faktor som er grunnleggende for styringen av moderne nasjoner – og det er penger.

For eksempel, hvordan administrere et land med en inntekt per innbygger på 950 dollar og en utgift per innbygger på 200 dollar per år? Er det mulig å styre et slikt samfunn ved å bruke de samme strategiene som brukes av et land med en inntekt per innbygger på $64 000 og en utgift per innbygger på $22 000 per år?

Selv om det er mange problemer med å bruke inntekt per innbygger til å forutsi arten og kvaliteten på styresett, er det fortsatt en av de beste indikatorene som er tilgjengelige. Faktisk forutsier inntekt per innbygger nivåene av urbanisering og utdanning, størrelsen på middelklassen og demografien til et land. Uganda, for eksempel, hvor 70 % av befolkningen er bønder som er avhengige av livsoppholdslandbruk for sitt levebrød, kan det ikke styres som USA, et postindustrielt samfunn, der folk flest er avhengige av tjenester?

I Den moralske økonomien av bonden, viser James Scott hvordan bondejordbruk former politikk. Klimatiske luner favoriserer spesifikke sosiale tilpasninger; som han kaller «etikken i livsopphold». Mønstre av gjensidighet, patron-klient-bånd, arbeidsdeling og utvidede familiesystemer er sosiale institusjoner opprettet for å gi forsikring mot risikoen for sult. En sulten eller syk bonde går til en rikere nabo eller slektning for å få hjelp og forventer at hans behov blir dekket. På samme måte reagerer den rikere naboen eller slektningen positivt fordi det er det som forventes av ham av verdisystemet. Å gjøre noe annet blir sett på som en feil og tiltrekker seg sosial sanksjon i form av negativ sladder og dårlig rykte.

Disse generøsitetshandlingene er også investeringer; ved å hjelpe trengende, dyrker de velstående et rykte som en «god mann». Politikere som ønsker å dyrke tilhengerskare må bygge et rykte for raushet. Dette gjøres ofte gjennom den typen patronage og klientellisme vi kaller korrupsjon. Bønder ser ikke på elitekorrupsjonshandlinger som umoralske eller kriminelle. Å utvide privat generøsitet på bekostning av det offentlige anses som rettferdig. Å se det ellers krever, i befolkningens sosiale bevissthet, et skille mellom de private ressursene til en hersker og statens offentlige finanser.

Det er her min uenighet med mange ugandiske (og afrikanske) intellektuelle begynner. Utdannet i måtene og etikk i den moderne staten slik den er artikulert i Vesten, sliter afrikanske intellektuelle med å forstå denne virkeligheten. Det er en enorm kløft mellom den moralske og etiske forståelsen til hoveddelen av befolkningen vår (bondestanden – 70%) og de utdannede klassene. Denne kløften forklarer hvorfor de mest korrupte politikerne som representerer landlige valgkretser også er de mest populære i lokalsamfunnene deres. Og dette problemet er ikke bare i Uganda, men dominerer demokratisk (og til og med autoritær) politikk i alle fattige land. Hvorfor er det da vanskelig for våre intellektuelle å forstå dette enkle faktum?

I sin bok, Det rette sinnet, gir moralpsykolog Jonathan Haidt kraftig innsikt. Han argumenterer for at folks moralske vurderinger former deres resonnement, snarere enn omvendt. Begrunnelser er ment å forklare og rettferdiggjøre dommer. Men faktisk forstår vi grunner og tar dem i bruk for å legitimere vurderinger vi allerede har tatt på grunnlag av vår moralske smak. På ingen hovedsak står alle bevisene på den ene siden av argumentet. Vår etikk bestemmer resonnementet og bevisene vi er villige til å akseptere. Vi gir tiltro til de spinkleste stråene i vinden som stemmer overens med våre verdier, mens vi avviser bevis på det motsatte med en strøm av forakt og vitriol.

Dette punktet fortsetter å ringe i hodet mitt når jeg lytter til politiske debatter i Afrika, spesielt i Uganda. Det er utrolig hvor fjernt politikk i vår del av verden er fra virkeligheten. Når vi diskuterer statens funksjoner, tar vi ikke utgangspunkt i vår situasjon – situasjonen til et fattig jordbrukssamfunn. Den underliggende antakelsen er at staten Uganda (eller Kenya, Senegal, Benin og Zambia) er den samme som staten Norge eller Holland. I disse avanserte landene hviler statlig legitimitet i stor grad (ikke helt) på myndighetenes evne til å tilby en bred kurv av offentlige goder og tjenester til alle innbyggerne gjennom upersonlige institusjoner.

Men denne legitimitetskilden er et produkt av en bestemt evolusjon; veksten i den moderne økonomien som resulterer i en betydelig økning i statens inntekter. Regjeringer i fattige land har tatt i bruk denne modellen på svært lave nivåer av statlige inntekter. Det utviklet seg ikke organisk, men var snarere en kolonial eller postkolonial transplantasjon. På våre nåværende nivåer av utgifter per innbygger, var alle nasjoner i Europa avhengige av de samme gamle styringsstrategiene i et fattig samfunn – undertrykkelse og klientellisme. Ingen av nasjonene i Europa har styrt sin befolkning gjennom tilbud av helsetjenester, utdanning, rent vann, elektrisitet, etc. når det var på samme nivå på utgiftene per innbygger som oss. De hadde rett og slett ikke råd til en slik modell.

Men hør bare på politikere i Uganda og andre fattige land når de lager kampanjeslagord. De gir løfter om å tilby en bred kurv av offentlige goder og tjenester med den implisitte antakelsen om at det er økonomiske og menneskelige ressurser til å styre på denne måten. Likevel er denne politikklinjen basert på en fiksjon – at begrensningen ikke er ressurser (økonomiske og menneskelige), men snarere korrupsjon og mangel på politisk vilje. Men selv om det var 100 % politisk vilje og dårlig betalte embetsmenn sultet (på grunn av lave lønninger), kan den ugandiske staten ganske enkelt ikke tilby en stor kurv av offentlige goder og tjenester i den kvantiteten og kvaliteten vi ønsker og som eliten krever. . . For å bygge bro mellom forventninger og realiteter, engasjerer statene seg i patronage og klientellisme, kjøper av innflytelsesrike eliter og bruker dem som en bro til sine velgere.

****

amwenda@independent.co.ug