Ikke ennå. Ikke etter alle vaksinene, alle forholdsreglene, alle deprivasjonene. Ikke de modellene som har vist seg å være så absurd alarmerende. Våre friheter er elementære. Det er de som gjør oss til den vi er som nasjon. Vi kan ikke forlate dem i tilfelle noe antatt ondskap kunne materialisere seg.
Den første nedstengningen ble begrunnet med at det var den eneste måten å forhindre kollaps av helsevesenet vårt. Faktisk var Nightingale-sykehusene våre tomme, og data fra den virkelige verden (i motsetning til modellering) viste toppen av nye infeksjoner som ble passert før restriksjonene ble innført.
Den andre nedstengningen hadde en mer solid begrunnelse. Det skulle spare tid mens vaksinasjonsprogrammet ble rullet ut. Siden blokkeringer per definisjon skyver infeksjoner tilbake i fremtiden, i stedet for å forhindre dem helt, var det i det minste fornuftig.
Men vi har mer enn gjort vårt. Vi er blant de mest vaksinerte i verden, og noen av oss går nå på vår fjerde injeksjon. Vaksiner skulle være løsningen på dette marerittet. Hvis de ikke er det, står vi overfor kroniske blokkeringer for alltid.
Jeg er overbevist om at hvis dette hadde vært forslaget fra mars 2020 – hvis vi hadde blitt fortalt at vi står overfor et liv med stans – ville vi blankt ha avslått. Men vi ble sakte kokt, som så mange frosker i en panne. En tre ukers lockdown ble til seks uker, så 12 uker, så en venting til vi kunne vaksinere klinisk sårbare mennesker, så over 50 år, så alle voksne, så barn også. Etter alt dette kan ideen om årlige nedstengninger nesten virke som et logisk neste skritt.
På hvert trinn ble vi vugget, vant, bedøvet. Mennesker har en tendens til å forankre seg til status quo, og blir irrasjonelt motstandere av endring. Når status quo innebærer å bli betalt for å være hjemme, sammen med en tilfredsstillende følelse av solidaritet og fellesskap, er det neppe overraskende at noen mennesker lett godtar det.
Regjeringsrådgivere fryktet opprinnelig at en sperring på mer enn tre uker ville være umulig å håndheve: et fritt folk ville bli kvitt det, som en hest rister fluer. I dette tilfellet trengte de ikke å bekymre seg. Våre friheter har vist seg å være mye lettere å undertrykke enn å gjenopprette.
Ikke desto mindre bør det bemerkes at modellene som ble brukt av offentlige helsebyråer på hvert trinn overdrev antallet infeksjoner og dødsfall. Det kan faktisk godt hende at inneslutningen igjen vil ikke tre i kraft før toppen av nye infeksjoner har passert. Hvorfor fortsetter våre ledere å gå i fellen?
Fordi, er jeg redd, alle insentivene er stablet én vei. Ingen politikere havner i problemer for å ta feil på siden av forsiktighet. Ingen folkehelserådgiver heller. Ingen har noen gang blitt kastet fra makten for å ha brukt for mye på testing og sporing, eller for å pålegge restriksjoner som har hatt liten effekt, eller for å komme med altfor alarmistiske spådommer. Ta det minste feiltrinn i den andre retningen, og du er ferdig.
Vil denne logikken presse Boris Johnson nok en gang i en oppførsel som han innerst inne tviler på? Ikke nødvendigvis. En rekke ting har endret seg siden vi sist sto overfor en slik avgjørelse.
For det første er det nå organisert politisk motstand mot flere forbud. Forrige uke stemte 100 konservative parlamentsmedlemmer mot de relativt myke restriksjonene i Plan B. De brydde seg stort sett ikke om masker på kino. De aller fleste av dem var enige om at selv med Plan B ville Storbritannia forbli mer åpent enn Europa. Nei, det de egentlig gjorde var å trekke en linje, og lete etter forsikring om at ministrene ikke ville gå lenger. I noen tilfeller har de trukket motstanden etter å ha fått slike forsikringer.
For det andre har vi nå hatt rikelig anledning til å måle Sages spådommer mot virkeligheten. Vi så deres spådommer for den første bølgen, deres spådommer for den andre bølgen, deres spådommer for hva som vil skje etter juliåpningen, deres spådommer for hva som vil skje denne høsten. Hver gang var det som faktisk skjedde mindre alvorlig enn deres sentrale spådommer, og i nesten alle tilfeller mindre alvorlig enn de beste tilfellene.
For det tredje startet denne bølgen i Sør-Afrika, og ga oss noen ekstra uker med data å studere. Alle er enige om at omicron-mutasjonen var mindre dødelig i Sør-Afrika enn i deltaet, men det var bekymring for at dette reflekterte en demografisk forskjell: gjennomsnittsalderen er 27 i Sør-Afrika, 40 her.
I forrige uke begynte det imidlertid å komme studier som brøt ned sykehusinnleggelser i Sør-Afrika etter aldersgruppe. De bekreftet synet fra European Medicines Agency og US Centers for Disease Control and Prevention om at det er en mildere variant enn forgjengerne.
For det fjerde har vi hatt kontroll på opplevelsen hele veien. Det har blitt nesten ufint å nevne Sverige i disse dager, men hun står der, urørlig, tilregnelig og sosialdemokratisk, en levende motbevisning til påstanden om at husarrest var den eneste måten å unngå massedødsfall.
Det kreves en reell innsats av vilje for å minne om hvordan utenlandske medier har blitt fornærmet av Sveriges avslag på å stenge ned. «På vei mot katastrofe» sto det i en overskrift. «Leder oss til katastrofe,» sa en annen enig. Time magazine rapporterte at «Sveriges avslappede tilnærming til koronaviruset kan allerede slå tilbake» og siterte en lege som sa at det «sannsynligvis ville ende i en historisk massakre.» «Vi frykter at Sverige har valgt det verst tenkelige tidspunktet for å eksperimentere med nasjonal sjåvinisme,» hevdet Washington Post. Det var «verdens advarsel», rapporterte The New York Times.
Så skiller dødstallene seg ut i Sverige på alle listene? Knapt. De er omtrent de samme som i for eksempel Østerrike eller Hellas, og bedre enn i Italia eller Storbritannia. Til å begynne med prøvde kommentatorer å hevde at dette skyldtes noen unike egenskaper, som lav befolkningstetthet. Faktisk er Sverige et urbanisert samfunn, med 85 % av befolkningen som okkuperer 2 % av territoriet. Så sammenlignet de det bare med naboene, noe som indikerer bedre resultater i Norge og Finland. Men den første påstanden var ikke at en lockdown ville redusere dødsraten litt; det var at ingenting annet ville forhindre en ulykke. Så nå ignorerer anmelderne rett og slett stedet.
For det femte har opinionen endelig begynt å snu. I 18 måneder har YouGov-målinger vist urokkelig støtte for alle slags forbud: butikker stengt, skoler stengt, puber stengt, grenser stengt. Men på fredag var det en betydelig endring, med 60 % som var imot stenging av butikker eller puber og 62 % mot forbudet mot å blande seg med andre husholdninger. Kanskje husker vi etter en lang søvn hvem vi er som folk.
For det sjette, og viktigst av alt, har statsministeren ignorert det offisielle rådet en gang før – og har fått full rett. Da «frihetsdagen» ble erklært i juli, spådde offentlige helsebyråer katastrofe. Modellarbeidere ved University of Warwick spådde minst 1000 dødsfall per dag (i dette tilfellet var det høyeste daglige dødstallet 188). Sage fortalte oss at daglige sykehusinnleggelser ville være mellom 2000 og 7000 (den høyeste daglige totalen var 1086). Neil Ferguson spådde 100 000 infeksjoner per dag (de toppet seg med 56 688).
Jeg har ofte kritisert blokkeringene på disse sidene. Men statsministeren fortjener mye mer ære enn han fikk for å stole på dømmekraften hans i juli. Storbritannia er, som jeg skriver, et enda friere samfunn enn nesten alle sine naboer. Våre virksomheter er åpne, detaljhandelen vår blomstrer, og vi har flere som jobber.
Hvorfor kaste alt? Hvorfor gi etter for den samme kombinasjonen av skremmende prognoser, hårreisende overskrifter og desentraliserte administrasjoner som er nostalgiske etter inneslutning? De samme uoffisielle orienteringene? Den samme «store hendelsen» rapporterer? Hvorfor la modeller, nødvendigvis akademiske, seire over vår virkelige opplevelse av å ha gjenåpnet og unngått det verste?
Hvis sperringene hadde vært en klinisk prøve, ville de blitt kansellert på grunn av skadene de forårsaket folkehelsen. Nå kjenner vi alle effektene. Forvirrede tenåringer, økningen i udiagnostiserte kreftformer, konkurser, psykiske problemer, skatteøkninger, ren menneskelig elendighet. Foreslår vi seriøst å gjenoppleve alt dette, i en tid da koronaviruset har blitt endemisk, og hvor, ifølge ONS, 95 % av oss har antistoffer? Hvorfor påføre oss selv og våre etterkommere en slik ødeleggelse?
På slike tider vil bare Shakespeare:
Forhindre det, motstå det, la det ikke være slik,
At barnet mitt, mine barn, ikke skal gråte over dere, ve!
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»