UNIVERSITY PARK, PA — Kollegialitet kan gå langt mot å sikre en mer harmonisk og produktiv arbeidsplass — selv på steder som det føderale rettssystemet, ifølge Michael J. Nelsonprofessor og ny direktør ved Penn State University Institutt for statsvitenskap.
Dette er premisset for «The Elevator Effect: Contact and Collegiality in the American Judiciary», utgitt av Oxford University Press i 2023 og medforfatter av Nelson, Morgan LW Hazelton og Rachael K. Hinkle. Boken mottok nylig prisen American Political Science Association (APSA) 2024 C. Herman Pritchett-prisen for «beste bok om jus og domstoler skrevet av en statsviter og utgitt i det foregående året.»
Nelson vant tidligere Pritchett-prisen for sin bok fra 2021, «Judging Inequality: State Supreme Courts and the Inequality Crisis», som han var medforfatter av James L. Gibson og utgitt av Russell Sage Foundation Press. Denne boken mottok også Virginia Grey Award fra APSA State Politics and Politics Section.
«The Elevator Effect» undersøker hvordan de mellommenneskelige relasjonene som dannes blant dommere som tjenestegjør ved amerikanske føderale ankedomstoler påvirker deres avgjørelser. I hovedsak hevder Nelson og hans medforfattere at disse forholdene i betydelig grad reduserer ideologiens rolle i rettslig beslutningstaking.
Forfatterne valgte tittelen på boken med henvisning til en dommer som en venn hadde jobbet med. Dommeren hadde skrevet en spesielt lidenskapelig avvikende mening i en sak.
«Rett etter at avgjørelsen ble kunngjort, ble de sittende fast i en heis,» sa Nelson med en latter. «Alle behandler dommere som om de handler uavhengig, men alle som noen gang har jobbet på en arbeidsplass vet at man oppfører seg annerledes når man er omgitt av forskjellige mennesker. Når det gjelder føderale dommere, er du i de fleste tilfeller sammen med folk som vil være dine kolleger til du eller de går av med pensjon. Hvis du vet at du må se disse menneskene hver dag, har du mye større grunn til å komme overens. »
Nelson og hans medforfattere, som var kontorkolleger mens de studerte ved Washington University i St. Louis, analyserte alle amerikanske føderale ankerettsavgjørelser om ransakings- og beslagssaker fra 1950-tallet til 2010. De intervjuet også flere titalls dommere og rettsfunksjonærer.
Mens dommere ofte blir eksperter på spesifikke områder av rettsvitenskap, har ransakings- og beslagssaker en tendens til å være mye mer «vanlige» i naturen, sa Nelson, som nylig bidro til dataanalysen New York Times forside av den nylig avsluttede perioden for Høyesterett og sluttfører sin etableringsprosess Høyesteretts database fra sitt mangeårige hjem ved Washington University i St. Louis til Penn State.
«Ofte i ransakings- og beslagssaker kommer spørsmålet ned på om det var rimelig eller ikke,» sa Nelson. «Og når dommerne er enige, kan det være av prospektive årsaker, for eksempel hvis jeg vet at jeg skal jobbe med noen i 20 år, skal jeg bare holde kjeft og akseptere deres mening og ikke komme med noen kommentarer. bølger selv om jeg ikke synes det er så ille. I forhold til meg som klager hver gang er jeg ikke helt enig. Eller det kan være en overtalelseshandling, basert på tidligere erfaringer. Hvis jeg har jobbet med deg i 20 år, vil jeg ha en god ide om hva slags argumentasjon du finner overbevisende eller ikke.
«For retrospektive formål bruker vi antall år folk jobbet sammen,» fortsatte han. «Og for potensielle avtaler bruker vi kretsstørrelse. Sannsynligheten for at du må tjene med denne personen mot deg. Vi opplever at begge deler fungerer. Jo lenger man tjener sammen, jo mer avtar effekten av ideologi; Jo større sannsynlighet for at du snart må jobbe med noen igjen, avtar også effekten. »
Geografi var også en faktor for å velge hvilke ankedomstoler som skulle analyseres, sa Nelson. For eksempel har USAs lagmannsrett for den tredje kretsen hovedkontor i Philadelphia. Imidlertid dekker det et stort territorium som inkluderer Pennsylvania, New Jersey, Delaware og De amerikanske jomfruøyene. Noen dommere jobber på samme kontor og ser hverandre hver dag, mens andre bare kommer i direkte kontakt under offisielle rettsfunksjoner.
«Vi fant ut at når du bestemmer deg for en avtale med folk du jobber med hver dag, forutsier ikke ideologien om du kommer til å være enig med dem eller ikke. Men for folk du ikke ser hver dag, er ideologi den beste indikatoren på hvordan disse menneskene styrer, sa Nelson.
Nelson og kollegene studerte også meningsspråket. Mens de fleste avvikende meninger ender med «jeg er respektfullt uenig», bruker noen det korte «jeg er uenig» for å indikere en mer uttalt manifestasjon av uenighet.
«Vi viser at det er mindre sannsynlig at du bruker forbannelsesordet for folk du ser ofte,» sa Nelson.
Nelson og kollegene viet et kapittel av boken sin til USAs høyesterett. Data viser at kollegialitet ikke har en tendens til å ha stor innvirkning på domstolens avgjørelser, men at når dommerne sitter sammen lenger, «har de en tendens til å være mer konsensus,» sa Nelson, og nevnte som eksempel forholdet mellom tidligere sjefsjef William Rehnquist og tidligere advokatfullmektig. Justisminister Ruth Bader Ginsburg.
På slutten av boken foreslår Nelson og hans medforfattere at dommere bruker mer tid i timeplanene sine til ting som uformelle møter.
«Noen domstoler har en praksis med å samle alle dommerne på et sted som Cleveland for muntlig argumentasjon, og deretter spise middag sammen den kvelden. Det høres kanskje litt cheesy ut, men det er disse mulighetene til å bli bedre kjent med hverandre som kan være til stor hjelp for å komme forbi noen juridiske uenigheter når du skal avgjøre saker, sa Nelson. «Det finnes også rettskomiteer som ingen egentlig liker å være en del av, men vi tror de tjener en slags kollegial funksjon ved å la medlemmene bli kjent med hverandre utenfor rettsfunksjonene på en måte som kan bidra til å bygge verdifulle relasjoner .
«Du må se de andre dommerne som mennesker,» la han til. «Og hvis du ser på den bredere litteraturen om polarisering, snakker de mer om ideen om å se noen fra den andre parten og umiddelbart stemple dem som fienden. Og når du har den psykologiske reaksjonen på noe, er det vanskelig å finne felles grunnlag. Så alt du kan gjøre for å bli kjent med folk utenfor det formelle miljøet er en god ting. »
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»