Har Chelsea, Villa, Everton og Newcastle funnet et smutthull i PSR?

Introdusert med sikte på å øke finansiell stabilitet og oppmuntre klubber til å leve innenfor sine midler, er PSR-tapene begrenset til £105 millioner over en treårsperiode. Kritikere hevder at disse reglene beskytter selv de rikeste klubbene ved å kvele ambisjonene og investeringene til de som ønsker å utfordre status quo.

Overføringene utløste intense spekulasjoner på sosiale medier om at noen klubber jobbet sammen for å inngå avtaler som ville forbedre balansen deres som et middel for å unngå å overskride PSR-grensene.

Det er lett å se hvorfor noen foreslår dette.

Først er det timingen. Med klubber som må levere regnskap innen 30. juni, er slutten av Premier Leagues regnskapsår – faktisk regnskapsfristen – bare dager unna.

Når en klubb selger en spiller, blir eventuelle overskudd registrert i sin helhet i årets regnskap, med lokale ungdomsspillere som genererer «ren» fortjeneste.

Så hvis to klubber ble enige om å selge spillere til hverandre, spesielt ungdomsspillere, kan det gi et betydelig økonomisk løft.

For det andre har alle involverte klubber problemer med å overholde grensene for PSR.

Everton brøt reglene for både 2021-22 og 2022-23, og fikk to separate poengfradrag. Og med tap på £90 millioner i deres siste økonomiske resultater, har de bekreftet at spillere vil bli solgt denne sommeren.

Villa de insisterte på at de ville unngå brudd på PSR. Men etter å ha tapt 119 millioner pund forrige sesong, ble det antatt at de trengte å selge spillere – som Douglas Luiz – for å gjøre det, til tross for at de kvalifiserte seg til Champions League.

De har også nylig forsøkt (og mislyktes) å øke nivået av tillatte tap og har advart om at de kan sende inn en formell klage mot Premier League på grunn av regler de anser som restriktive.

Chelsea de sa også at de er sikre på at de vil følge reglene. Men etter å ha registrert et tap før skatt på £90 millioner på sine siste kontoer, har noen eksperter antydet at de kanskje også må selge spillere hvis de vil unngå å havne i problemer.

Newcastle United i mellomtiden, til tross for de saudiske eiernes enorme rikdom, valgte de å ikke signere noen spillere i overgangsvinduet i januar av frykt for at de kunne risikere å bryte PSR, og klubben innrømmer at de kanskje må selge en stjernespiller for å overholde.

Det tredje debattområdet gjelder evalueringene av noen spillere. Ta Kellyman for eksempel. Chelsea vurderer det engelske U20-landslaget veldig høyt.

Men det er forståelig at de var villige til å bruke 19 millioner pund på en spiller som Villa kjøpte for 600 000 pund fra Derby Countys akademi for to år siden, og som bare har spilt seks førstelagskamper, totalt 150 minutter med action? En slik verdivurdering er åpenbart gode nyheter for Villa, som kommer til å legge ut nesten 19 millioner pund i overskudd i årets regnskap.

Berørte klubber kan påpeke at høye kompensasjonsbetalinger for unge spillere ikke er noe nytt og ofte kan rettferdiggjøres over tid.

Øyenbrynene ble hevet da Chelsea sprutet ut 42 millioner pund for Cole Palmer i fjor, til tross for begrensede muligheter i Manchester City. Nå virker det som en veldig smart bedrift. Det samme er £45 millioner Newcastle betalte for Anthony Gordon – klubbens nest dyreste signering – til tross for bare syv mål på 78 kamper for Everton.

«Å beregne en markedsverdi for en tidligere akademispiller er veldig vanskelig, siden det til syvende og sist er hva både kjøpende og selgende klubber bestemmer, basert på deres fremtidige forventninger til spillerens bidrag på banen,» sa han til BBC Sport fotball finansekspert Kieran Maguire . .

«At bytte spillere kan være gjensidig fordelaktig for to eller flere klubber som trenger å tjene raskt.»

Maguire skisserer et hypotetisk scenario der «Club A» har en tidligere akademispiller som de normalt ville se etter å selge for £8 millioner, mens «Club B» har en tidligere akademispiller som de normalt sett vil verdsette til £10m pounds.

«Men hvis en bytteavtale inngås, er det ingenting i veien for at den «offisielle» prisen når £28 millioner til £30 millioner,» forklarer Maguire.

«På denne måten er det fortsatt en kontant betaling på £2 millioner, men fortjenesten i regnskapet er £28m og £30m – fantastisk for PSR. Merkostnaden ved å signere begge spillerne fordeles deretter ved bruk av avskrivninger over den femårige kontraktsperioden, så det er effektivt sparket nedover gaten.

«Fordi det er så vanskelig å bestemme markedsprisen for en aktør, kan swapmarkedet sees på som å utnytte en svakhet i reglene, men det bryter ikke nødvendigvis med noe.»

Det er ikke noe som tyder på at det var det klubbene gjorde i avtalene beskrevet ovenfor. Men PSR-systemet ser ut til å oppmuntre til ratingøkninger hvis det er fordelaktig for begge parter, i det minste på kort sikt.

Dette ville ikke være det første smutthullsklubbene kunne utnytte for å tilfredsstille PSR.

Tidligere i år kom det frem at Chelsea hadde dempet tapene sine ved å selge to Stamford Bridge-hoteller til et søsterselskap for mer enn 70 millioner pund. Noen andre klubber ble sagt å være misfornøyde.

Men tidligere denne måneden mislyktes Premier League i sitt forsøk på å stoppe bruken av fortjeneste fra salg av eiendom som treningsbaner og stadioner brukt i PSR-beregninger, med ni klubber som stemte mot eventuelle endringer i reglene.

Kanskje skremt av poengene som Everton og Nottingham Forest ble rammet av forrige sesong, var mange klart mer fornøyde med at en potensiell løsning på reglene forblir på plass.

På den annen side lukket Premier League enda et smutthull i fjor da den begrenset tilbakebetalingen til fem år, i tråd med Uefa, etter at Chelsea hadde tilbudt åtteårskontrakter, slik at de kunne fordele kostnadene ved overganger over denne perioden. Chelsea var blant klubbene som støttet endringen.

BBC Sport henvendte seg til Chelsea, Villa, Everton og Newcastle United for å spørre om de offisielt ville svare på forslag om at verdivurderinger i deres nylige overgangsavtaler var «praktiske» for begge parter når det gjaldt å navigere i PSR.

Alle nektet å kommentere, men privat forsvarte kilder ved to klubber på det sterkeste verdivurderingen av spillere de hadde gjort forretninger med, med henvisning til lignende beløp betalt for unge spillere de siste sesongene. De understreket at en spillers verdi til syvende og sist er diktert av hva en kjøpende klubb er villig til å betale.

Men hva med andre Premier League-klubber? Vi snakket med flere og de virket delt. En sa til BBC Sport at avtalene var «feil og burde ikke tillates». En annen sa at overføringene «gjør et hån av reglene» og at han vil be Premier League om kommentarer.

Andre var mer avslappede og aksepterte at overføringene til syvende og sist var innenfor reglene. Imidlertid ble det akseptert at optikken skapt av overføringene var lite nyttig og at kontroversen bare tjente til å markere at PSR var et for smalt instrument og ikke klarte å hjelpe klubbene med å investere og skape den beste ligaen i verden.

Premier League nektet også å kommentere. Men hvis klubbene prøver å omgå reglene, kan de begå et brudd, og de kan gjennomgå enhver overføring for å sikre at den blir gjort på markedsvilkår. Hvis ikke, kan ligaen vurdere det i form av «fair markedsverdi.»

Det har også blitt reist spørsmål om dette fremhever risikoen for at klubbene kan bruke akademiene sine til å produsere spillere som så enkelt kan byttes for å hjelpe til med å møte PSR, i stedet for å utvikle dem for sitt førstelag.

I følge en kilde som handler på vegne av spillerne, «er dette det siste eksemplet på at spillere blir brukt delvis som kommersielle eiendeler i stedet for ansatte.»

Noen klubber vi snakket med, fremhevet imidlertid at akademier ofte ble brukt til å utvikle talenter med sikte på å selge dem, i stedet for å prioritere fremtidige førstelagstalenter.

PFA nektet å kommentere, men er forstått å dele bekymringer for at gjeldende regelverk kan oppmuntre klubber til å finne kreative måter å overholde reglene og at dette ofte vil påvirke spillerne.

Selvfølgelig var PSR allerede svært kontroversielt, gitt den økende listen over klubber som faller feil av den. Forstanden er at disse avtalene – midt påstander om å «spille» systemet – har betydd at de har blitt enda mer splittende.