Trump-juryoverveielser begynner
Hugo Lowell
Donald TrumpSaken er nå for juryen, som enstemmig vil avgjøre om Trump begikk eller forårsaket forfalskning av forretningsdokumenter med den hensikt å begå en ny forbrytelse.
Påtalemyndighetens sak er at det andre lovbruddet var et brudd på valgloven i New York, som gjør det til en forbrytelse å «fremme valget av enhver person til offentlige verv».
Juryen, i henhold til instruksjonene, må ikke være enstemmig om de ulovlige midlene Trump brukte for å bryte valgloven: om det var et brudd på kampanjebidragsgrensen, om det var et brudd på skattelover eller om andre dokumentselskaper ble forfalsket for å dekke over forbrytelsen.
Sentrale hendelser
Juryen starter behandlingen
Juryen ble bedt om å begynne å diskutere kort før klokken 11:30 ET og forlate rettssalen.
Dømme Juan Mercan han sendte jurymedlemmene tilbake til juryrommet for å begynne å diskutere.
Ytterligere to jurymedlemmer vil returnere til rettssalen hans for instruksjoner om hvordan man bruker en bærbar datamaskin med bevis under diskusjonen.
To jurymedlemmer meldte seg frivillig til å bli vist hvordan man bruker en bærbar datamaskin som inneholder bevis i saken.
Dommeren avslutter instruksen om loven
Dømme Juan Mercan han sa til jurymedlemmene «dette avslutter mine instruksjoner om loven.»
Han kalte begge lag til benken.
Dømme Juan Mercan undersøker nå de generelle oppførselsreglene for jurymedlemmer.
«Mens du er her i retten og behandler saken, vil du bli holdt sammen i juryrommet,» sa Merchan.
Det vil bli servert lunsj.
Hvis du har en mobiltelefon eller annen elektronisk enhet, gi den til en rettstjenestemann for oppbevaring… under rådslagning.
Hver jurymedlem, sa Mechan, kan få sitt synspunkt hørt av andre jurymedlemmer.
Under overveielsen må dere diskutere saken kun mellom dere.
Merchan sa at planen er å jobbe til 16:30 ET, men selv om de jobbet sent, ville de sannsynligvis ikke gå forbi 18:00.
Dommeren sier at juryens dom må være enstemmig
Dommen din, på hver siktelse du vurderer, skyldig eller ikke skyldig, må være enstemmig. Det vil si at hver jurymedlem må være enig.
Dømme Juan Mercan fortsetter:
Du bør ikke gi opp et ærlig syn på bevisene bare fordi du vil at rettssaken skal avsluttes eller fordi du er overstemt.
Dømme Juan Mercan Forklar nå forskjellen mellom motiv og hensikt.
«Motiv er imidlertid ikke en del av de siktede forbrytelsene, så enkeltpersoner er ikke pålagt å demonstrere et motiv for å begå de siktede forbrytelsene,» sa Merchan.
Imidlertid kan bevis på eksistensen eller mangelen på motivasjon vurderes av juryen.
«Personen handler med den hensikt å svindle når hans eller hennes bevisste innsats eller hensikt er å gjøre det,» dommer Juan Mercan Hun sa.
Igjen, sa han, det trenger ikke å være en spesifikk person eller enhet.
En generell hensikt om å svindle enhver person eller enhet er tilstrekkelig.
Dømme Juan Merchan iNå ser vi på tellingene som Donald Trump den er lastet.
(Påminnelse: Hver telling refererer til et spesifikt selskapsdokument. Under rettssaken ga påtalemyndigheten et diagram.)
Merchan ser nå på definisjonene av ord og uttrykk som brukes i loven: virksomhet, dokumenter, hensikt osv.
Dømme Juan MercanJuryens instrukser angående valglov betyr at i hovedsak kan enkelte jurymedlemmer mene det Donald Trump han brøt føderal valglov, og andre tror kanskje han brøt skattelover med sin oppsvulmede refusjon Michael Cohen.
De trenger ikke å bli enige om hvordan han spesifikt brøt valgloven – men hvis de ønsker å bli funnet skyldige, må de enstemmig være enige om at han gjorde det.
Dømme Juan Mercan Valgloven i New York forklarer det nå Donald Trump er tiltalt for overtredelse.
Merchan sier at juryen må være enstemmig når det gjelder å avgjøre om han brøt valgloven, men ikke trenger å være enstemmig om hvordan han brøt valgkamploven.
Dømme Juan Mercan undersøker nå hvordan jurymedlemmer kan avgjøre om en tiltalt hadde til hensikt å begå en forbrytelse.
Dermed kan du vurdere personens oppførsel og alle omstendighetene rundt den oppførselen … hva personen gjorde eller sa hvis de gjorde noe … hvilket resultat, hvis noen, fulgte oppførselen, og det resultatet var nødvendig, naturlig og sannsynligvis en konsekvens av slik oppførsel.
«En generell intensjon om å svindle enhver person eller enhet er tilstrekkelig,» sier Merchan om hva jurymedlemmer kan vurdere når de vurderer om tiltalte hadde en intensjon om å svindle.
«Internettevangelist. Ekstrem kommunikator. Subtilt sjarmerende alkoholelsker. Typisk tv-nerd.»