Mange internasjonale demokrativakthunder tror allerede at India går gjennom en demokratisk resesjon. Freedom House senket Indias klassifisering fra «fri» til «delvis fri», og V-Dem Institute klassifiserte India som et «valgautokrati». The Economist Intelligence Unit har omklassifisert India som et «uperfekt demokrati». Disse organisasjonene gir i stor grad statsminister Modis sentralregjering skylden for nedgangen og forverringen av institusjoner og demokrati i India.
Er det sant? I så fall, hvor sant er det?
- Senteret har absolutt mer å si når det gjelder å definere grensene for politisk spill og diskurs i landet.
- I tillegg har han flere ressurser og verktøy for å vippe vekten i hans favør.
- Det er lett for senteret å tilby insentiver etter pensjonering for å holde «dommerne» på sin side. Det lokke med å være guvernør og leder av utallige kommisjoner kan være for fristende for mange.
- Deretter har den etterforskningsbyråer som i økende grad blir «bøddelene» til den utøvende myndigheten. Et overveldende antall ED-undersøkelser blir utført mot opposisjonsledere.
- Interessant nok, hvis den samme opposisjonslederen slutter seg til det regjerende partiet, hører vi ikke mye om en ED-etterforskning mot den personen.
- Korrelasjon betyr imidlertid ikke årsakssammenheng, men det er for mye korrelasjon mellom ED og dens undersøkelser mot opposisjonsledere.
- Dette er imidlertid ikke et nytt fenomen i indisk politikk. Som Swaminathan S Anklesaria Aiyar skrev i sin TOI-spalte, er det et faktum at alle partier, inkludert Kongressen, har utnyttet lovgivning og utøvende privilegier for å skremme sine motstandere og beskytte sine allierte. «Det er sant at BJP kanskje ikke blir hyllet for sin oppfinnsomhet i denne forbindelse, men den skiller seg ut for sin mestring av slike praksiser,» sa Aiyar.
Hva med opposisjonen: frelsere eller sabotører?
Mest økonomisk og politisk aktivitet foregår på statlig nivå i India. Det er statene som er de viktigste driverne for den indiske økonomien. Tilsvarende har CM-er og regionale aktører større mulighet og ansvar for å forme demokratiets kurs og diskurs i India. Selv i dag er en betydelig del av territoriet og befolkningen styrt av CM-er og ikke-NDA-partier.
Så, til tross for den såkalte «forbedringen» av spillefeltet, har opposisjonen nok plass, ressurser og spillere til å fortsette å spille og vinne kamper. Men opptrer opposisjonspartiene, som jevnlig hevder at «India er i en uerklært nødsituasjon», som «frelser» eller «sabotører» i den demokratiske «tilbakegangen» i India?
Utvikle
Kan vi kalle opposisjonspartiene mer demokratiske enn partnerne til BJP og NDA?
I «How Democracies Die» skapte forfatterne Steven Levitsky og Daniel Ziblatt fire nøkkelindikatorer for å måle Donald Trumps autoritære oppførsel. Her er en forkortet versjon av disse indikatorene og hvordan indiske politikere og partier måler seg opp mot dem.
Dessverre består nesten alle indiske ledere og politiske partier lakmustesten for autoritær oppførsel.
Vi trenger ikke nevne navn her. Tenk på enhver større politiker eller parti: de vil krysse av for alle fire boksene.
«Demokratiske dynastier»
For det andre er de fleste partier enten dynastiske eller ledet av en enkelt person.
Her er et illustrerende kart over dynastiske partier i India. Så er det første generasjons enmannspartier som TMC, BSP og AAP.
Alle disse partiene risikerer på sikt å forvrenge det demokratiske terrenget. I følge en artikkel i «Democratic Dynasties» av Kanchan Chandra, er hovedinnvendingen mot dynastisk politikk i et moderne demokrati at den innfører eksklusjon basert på fødsel. «En herskende klasse som fødsel i seg selv er en kvalifikasjon for, utgjør derfor på sitt ansikt et illegitimt grunnlag for demokratisk representasjon.»
Dynastiske og ikke-demokratiske partier kan bare «rope ulv» i møte med demokratisk tilbakefall i India. Ironien er så åpenbar her.
Hvis India går gjennom en demokratisk resesjon, må alle sentrale aktører og partier dele ansvaret. Hvis det er en forskjell, gjelder det kanskje bare grader, men absolutt ikke naturen.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»