Commons Speaker Sir Lindsay Hoyle har valgt endringer lagt fram av Labour og regjeringen til SNPs våpenhvileforslag i Gaza, i et trekk som har utløst raseri.
Commons Speaker Sir Lindsay Hoyle står overfor et tilbakeslag fra Tory-parlamentsmedlemmer etter hans beslutning om å velge både Labour- og regjeringsendringer til SNPs våpenhvileforslag til Gaza.
Det er høyst uvanlig å la et opposisjonsparti – i dette tilfellet Arbeiderpartiet – endre et forslag fra et annet opposisjonsparti. Vanligvis vil bare en regjeringsendring bli beholdt i en slik avstemning.
Politikk Live: Reaksjon på presidentens valg og stemmeoppdateringer
Konservative parlamentsmedlemmer anklaget Sir Lindsay for å ta en «åpen politisk beslutning», gitt at Sir Keir Starmer ville ha møtt et betydelig opprør hvis endringsforslaget hans ikke hadde blitt akseptert.
Dette kunne ha ført til at Labour-parlamentsmedlemmer støttet SNPs forslag som ber om en våpenhvile mot partiordre.
Men Sky News forstår at Speaker of the House of Commons hadde sikkerheten til parlamentsmedlemmer i forkant av bekymringene sine da han kom med appellen, midt i økende bekymring for sammenstøt og protester etter eskalerende protester, spenninger i Midtøsten.
Det er også forstått at Sir Lindsay ikke tok beslutningen om å akseptere Arbeiderpartiets og regjeringens endringer lett og gjorde det slik at en bredest mulig debatt kunne finne sted i Underhuset og slik at stemmene til alle parlamentsmedlemmer kan bli hørt.
Lære mer: Hvorfor presidentens beslutning om Gaza utløste sinne
I følge House Clerk representerer beslutningen om å velge de to endringene «en avvik fra den langvarige konvensjonen for å håndtere slike endringer på opposisjonsdager.»
Men brevet sier at Sir Lindsay til slutt har skjønn over hvilke endringer som skal velges.
Imidlertid sa en Tory-parlamentsmedlem til Sky News: «Ingen ønsker en retur til Bercow-dagene. Presidenten har gjort mye for å gjenopprette tilliten de siste årene.
«Speakerens åpenlyst politiske beslutning i dag vil føre til tap av tillit fra konservative parlamentsmedlemmer.
«Spørsmålet nå er om han kan beholde tilliten til huset og fortsette?»
MEP-er debatterer våpenhvile i Gaza
Omtalen av Bercow viser til presidentskapet til John Bercow.
Han fungerte som president under Brexit-årene og ble kritisert for å ha gjort det som ble sett på som politiske inngrep med sikte på å la parlamentsmedlemmer utsette eller granske foreslåtte Brexit-avtaler.
Han ble senere funnet skyldig i å ha skremt House of Commons ansatte og utestengt fra parlamentet.
Rop av «skam» og «bring Bercow tilbake» lød da Sir Lindsay tok sin avgjørelse, som høyttaleren svarte: «Hvis du vil ha det, gjør det».
Arbeiderpartiet nekter for å ha presset presidenten
Sir Lindsay ble først valgt som Labour-parlamentsmedlem, men ga avkall på partitilknytningen for å bli speaker, som tradisjonen er.
I en dramatisk ettermiddag ble også Labour-pisker anklaget for å ha presset Sir Lindsay til å ta avgjørelsen – noe partiet benektet.
En skyggeminister fortalte Sky News at Labour-pisker hadde fortalt Sir Lindsay at de ikke ville støtte ham til å forbli Speaker i Underhuset etter neste valg hvis han ikke valgte partiets endringsforslag.
Kilden sa: «Det er fryktelig her. Jeg så en Tory-parlamentsmedlem rope på en kontorist etter at avgjørelsen ble tatt. Det var mange tårer.»
Konservative parlamentsmedlemmer anklaget også Labour-pisker for å ha presset Sir Lindsay.
Men kilder nær presidenten sa at han ikke hadde kommet under noe press, med en Labour-talsperson som la til: «Denne påstanden er fullstendig falsk.»
Labour spesifiserte ikke hvordan det ville piske parlamentsmedlemmer hvis endringsforslaget deres ikke ble akseptert, men det var forventet at de ville bli bedt om å avstå.
En kilde fortalte vår politiske redaktør Beth Rigby at Sir Keir stod overfor avgang fra skyggekabinettmedlemmer hvis Labour-endringen ikke ble kalt inn og opptil 80 parlamentsmedlemmer var forberedt på å gjøre opprør.
Det er ikke stor forskjell mellom Arbeiderpartiets standpunkt og SNPs.
Begge krever en «umiddelbar våpenhvile», men ordlyden av Labours endringsforslag legger mer vekt på rollen til Hamas – så vel som Israel – for å få en varig slutt på kampene.
Labour kunngjorde sitt forslag i gåretter måneder med press over hans posisjon i krigen.
Tidligere hadde Labour-ledere avstått fra å oppfordre til en umiddelbar våpenhvile, i stedet for å velge begreper som «bærekraftig våpenhvile» eller «humanitære pauser».
Dette førte til at åtte skyggeministre trakk seg i november, slik at de kunne støtte en tidligere SNP-endring som krever en våpenhvile.
SNP kalte Labours endringsforslag «mangelfull», men sa at de ville stemme for det for å maksimere sjansen for at parlamentet skal stemme for en umiddelbar våpenhvile.
SNPs leder i Westminster, Stephen Flynn, sa: «Det er ingen tvil om at SNPs kombinasjon av opinion og parlamentarisk makt har satt inn en ryggrad i Arbeiderpartiet – og det er i alles interesse.»
I regjeringsendringen, som det skal stemmes over dersom Labours endringsforslag forkastes, heter det at ministrene ønsker en «umiddelbar humanitær pause» i kampene før de støtter «trekk mot en permanent og varig våpenhvile».
Debatten om saken vil finne sted mens tusenvis av pro-palestinske demonstranter forventes å delta i et møte på parlamentsplassen.
Selv om verken Labour- eller SNP-tekstene forventes å bli stemt over – da de ville trenge støtte fra noen konservative for å garantere tallene – har en håndfull konservative parlamentsmedlemmer gått ut for en umiddelbar våpenhvile.
Mark Logan sa til Commons at han «ikke lenger med god samvittighet kan fortsette å støtte linjen vi har tatt på denne siden av huset», mens tidligere minister Kit Malthouse sa at parlamentsmedlemmene burde «gjøre det vi kan» for å stoppe blodsutgytelsen.
Det følger også en intervensjon fra prinsen av Wales, som etterlyste Kampene må avsluttes «så snart som mulig» og økt humanitær støtte til Gaza.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»