Den tidligere statsministerens støttespillere fremstiller ham kun som et offer, men nekter å innrømme at han også gjorde en feil. Når Pakistan stemmer i februar, står det mer på spill enn hvem som skal danne regjering.
Pakistans splittede politikk er i uro når landet går mot et stort valg neste uke etter nesten to år med tumult og konflikt. Spørsmålet er ikke bare hvem som skal danne den neste regjeringen, men også hvilken form for demokratisk styring som vil dukke opp i ukene og månedene som kommer.
Tidligere statsminister Imran Khan, regnet som en av landets mest populære politikere, har allerede blitt eliminert fra konkurransen. Denne uken avsa en lokal domstol to fengselsdommer som også betyr at han vil bli utestengt fra å inneha offentlige verv i et tiår. Han kan fortsatt anke til høyere domstoler, men når det gjelder valget 8. februar står navnet hans allerede ikke lenger på stemmesedlene.
Det er imidlertid viktigere saker i pakistansk politikk i dag enn å holde valg. Faktisk kan det hende at dette valgresultatet ikke fullt ut gjenspeiler de mange feillinjene som har utviklet seg innenfor det politiske og sosiale stoffet i landet.
Disse bruddlinjene begynte å dukke opp for nesten et tiår siden da Khan og hans pakistanske Tehreek-e-Insaaf (Justice Party) fant trekkraft hos velgerne og dannet en regjering i Khyber Pakhtunkhwa-provinsen i 2013. Etter år med vendinger. I vendepunktene der Khan først fant gunst hos og deretter kolliderte med det militære etablissementet, skjedde det virkelige bruddet 9. mai 2023. Hendelsene som skjedde på denne datoen – Hundrevis av Khans støttespillere angrep, brente og ransaket militærbygninger over hele landet. land. – har omformet politikken i Pakistan. Rystelsene gir fortsatt gjenklang i dag.
Siden den gang har Khan og hans støttespillere møtt den fulle belastningen av loven, så vel som en bølge av deserteringer. Imperiet reagerte hardt. Den politiske kolossen som PTI en gang var, er nå i ruiner. Supporterne hans gråter stygt og beklager fraværet av like konkurransevilkår.
Få er imidlertid villige til å innrømme at feilene deres ledere gjorde før og etter hendelsene 9. mai i stor grad bidro til deres politiske ruin. Deres svart-hvitt-fortelling om ofre for en beleilig glans over de ulike gråtonene som banet vei for partiets politiske Waterloo.
I hjertet av Khans politiske feilvurderinger ligger en feillesing av det militære etablissementet og dets grunnleggende rolle i staten. Sivil-militære relasjoner i Pakistan kan være et godt slitt emne for offentlig debatt og publiserte avhandlinger, men deres praktiske manifestasjoner fortsetter på mange måter å definere måten makt deles og utøves på i landet.
Khan utnyttet makten til etablissementet for å komme til makten. Han brukte deretter den samme makten til å skremme sine motstandere i et forgjeves forsøk på å lamme deres politikk. Men i stedet for å sementere dette forholdet ytterligere, gjorde Khan den feilen å snu på sin velgjører. Det første skismaet åpnet over nøkkelutnevnelsen av sjefen for landets fremste etterretningsbyrå. Den ble aldri reparert.
Faktisk vokste denne trenden etter at Khan ble kastet fra regjeringen gjennom et mistillitsvotum og bestemte seg for å offentlig angripe militæret. Det viste seg å være en dårlig avgjørelse som forrådte en overfladisk forståelse av den eksisterende maktdynamikken. Med andre ord, Khan overvurderte sin makt som populær leder på en farlig måte og forsøkte å snu denne populariteten til et nesten opprør mot den etablerte statsstrukturen.
Den første responsen fra hans støttebase på hans haranger mot militære tjenestemenn var entusiastisk. I hver eneste tale til tilbedende folkemengder krysset han en rød linje og utpekte generaler som var ansvarlige for den såkalte konspirasjonen mot ham. Oppmuntret av mangelen på respons fra militæret, fortsatte han å gå opp. Rådgiverne hans oppmuntret ham og sa at han var den eneste politikeren med nok offentlig innflytelse til å ta på seg militæret og vinne. Men på et tidspunkt, i løpet av denne farlige brinkmanshipen, mistet Khan sine politiske fortøyninger.
Det er en fin linje mellom å angripe militære ledere og selve institusjonen. Det er en enda tynnere grense mellom å lage en konspirasjonsteori om at den amerikanske regjeringen planlegger sammen med militæret for å styrte den og å anklage militæret for faktisk forræderi. Ikke bare var Khans anklager provoserende, de ble også, som det senere viste seg, ikke støttet av bevis.
Hendelsene 9. mai 2023 ventet derfor på å finne sted. Da hans støttespillere angrep det militære hovedkvarteret i Rawalpindi og brente ned huset til en trestjerners general i Lahore, handlet de i det som ble sett på av partiledelsen som et siste forsøk på å styrte den militære overkommandoen og besluttsomt konvertere landets maktmatrise inn i Khans leir. service. For alt i verden var det et forsøk på kupp.
Parallellene som trekkes med Donald Trump-tilhengere som stormer Capitol-bygningen i Washington, DC, er ikke en strek. Loven gikk sin gang – ofte feilet på hardhetens side – og Khans stolthet falt hele bygningen hans. For øyeblikket.
Som et resultat, har det demokratiske rommet krympet i Pakistan? På mange måter, ja. Har virksomhetens fotavtrykk utvidet seg? Ja, det er det. Hadde Khans politiske rivaler, som han nektet å anerkjenne som legitime interessenter, fordel av hans fall til tross for det krympende politiske rommet? Sikkert.
Men er Khan virkelig offeret hans støttespillere fremstiller ham for å være? Ikke egentlig. Har han og støttespillerne anerkjent den alvorlige feilen de gjorde 9. mai? Nei, det har de ikke. Har de gjenkjent sine feilvurderinger og feiltrinn? Dette er absolutt ikke tilfelle.
Pakistan nyter kanskje ikke sitt ideelle demokratiske øyeblikk, men hvis valget kan innlede et nytt kapittel, uansett hvor kortvarig det enn er, som flytter politikken utover den hatefulle, oss-mot-dem-merkevaren av vitriol legemliggjort av Imran Khan, kan vi finne bruddet vi trenger desperat å starte en prosess med nasjonal helbredelse.
Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens og gjenspeiler ikke nødvendigvis den redaksjonelle posisjonen til Al Jazeera.
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»