Det er ikke rart at politikken er brutt. Parlamentsmedlemmer er nå maktesløse

Når folk gidder å tenke på de politiske budskapene til Star Wars-prequels, tenker de vanligvis på den tunge leksjonen om farene ved militarisme og den nasjonale sikkerhetsstaten. Alle tre filmene viser imidlertid også hvordan å erstatte lovgivende makt med et byråkrati kan undergrave den demokratiske karakteren til staten som helhet. «Gå inn i byråkratene,» hevder en senator, «de sanne lederne av republikken.»

Selv om Storbritannia tydeligvis ikke er i nærheten av samme nivå av funksjonssvikt, er det ingen tvil om at maktene og ansvaret til våre folkevalgte har blitt mindre i løpet av det siste halve århundret.

Tross alt, hvorfor være MP? Timene er lange og usosiale. Livet er levd i offentligheten, og en unøyaktig uttalelse eller upassende kommentar – selv en som er laget med de beste intensjoner – kan avslutte karrieren din. Selv om lønnen er høy sammenlignet med landsgjennomsnittet, vil den representere et lønnskutt for mange av de suksessrike menneskene vi ønsker skal bli politikere.

Hvorfor da ta risiko for jobbsikkerhet, rykte og (i noen forferdelige tilfeller) liv eller lemmer? Årsaken er at parlamentsmedlemmer tror de faktisk kan gjøre en forskjell når de kommer til Westminster.

Men hvis pensjonsraten etter 1997 er noen indikator, setter desillusjonen raskt inn. Mange må komme og oppdage at «Alle parlamenters mor» i nesten tre tiår har sluttet å være den sanne formgiveren av politikk eller politisk retning. Mellom den eksponentielle veksten i antallet og makten til ikke-valgte «uavhengige» organer som Office for Budget Responsibility og NHS England, nedgangen i evnen (og viljen) til Underhuset til å utøve reell kontroll over regjeringslovgivningen og (inntil nylig) EU-regler og rettsavgjørelser, har parlamentet blitt en skygge av sitt tidligere jeg.

Mye av dette er selvforskyldt, spesielt under det massive Labour-flertallet etter 1997. Partilojalitet, på begge sider av huset, betydde at lovgiveren ikke var villig til å ta på seg innsatsen til Blair og Cameron (spesielt) for å gjøre visse politiske beslutninger «utenfor politikken». Tanken var at politikk korrumperer beslutninger og at «eksperter» i stedet skulle ta de «riktige» avgjørelsene vekk fra varmen og lyset av partipolitisk debatt.

Dette ignorerer selvfølgelig det faktum at mange av disse beslutningene er basert på kompromisser og valg av alternativer som hjelper noen briter og skader andre. Det finnes ingen «riktig» løsning. Vi har ganske enkelt byttet ut en åpen beslutningsprosess, utviklet i offentligheten, der kompromisser og alternativer som påvirker et bredt spekter av politikkområder diskuteres, med en ugjennomsiktig, lukket-dørs prosess. Eksperter liker å late som om beslutninger er basert på modeller og ligninger, men modeller og ligninger fungerer bare basert på forutsetningene som finnes i dem.

Så vi har budsjetter evaluert av et kontor for budsjettansvar som vurderer skattekutt bare som et inntektstap og ikke gjør noen antagelser om den økonomiske veksten som skattekuttene kan – eller kanskje ikke – føre til. Vi har klimapolitikken låst i en tvangstrøye levert av de stalinistiske femårsplanene til Komiteen for klimaendringer, fast bestemt på å oppnå netto null for enhver pris.

Selv når parlamentsmedlemmer er villige til å vedta sterk lovgivning på områder som migrasjon, presser motviljen til Labour- og Høyre-ledede regjeringer til å motstå de voksende selvutnevnte maktene til rettsvesenet oss mot en ny konstitusjonell krise. Når tidligere høyesterettsdommere nå indirekte hevder makten til å omgjøre parlamentarisk lovgivning, er den tradisjonelle konstitusjonelle tradisjonen med parlamentarisk overherredømme klart truet.

Hvis vi skal gjenopprette et fungerende demokrati, må disse trendene enten snus eller vi trenger en total revurdering av vår konstitusjonelle struktur. Moderne Storbritannia kan trenge å vedta en genuin maktfordeling med et rettssystem som er i stand, som i Canada eller USA, til å omstøte lover som krenker våre rettigheter og friheter. Vi kan til og med ønske å bevege oss mot et system i amerikansk stil der den utøvende makten beholder brede fullmakter til å endre politikk uten å måtte bekymre seg for lovgivende godkjenning. Kanskje vi til og med ønsker at parlamentet skal gå tilbake til rollen det spilte for 500 år siden, som et forum for å sende lokale klager og pålegge skatter etter ordre fra den utøvende makten. En slik konstitusjonell endring bør imidlertid diskuteres og avgjøres av det britiske folket og deres representanter, ikke bare forårsaket av lovgivende latskap og partisk respekt.

For hvis vi fortsetter å skli inn i lovgivningsmessig svakhet, kan vi oppleve at parlamentet har blitt så sint at når det velger å gripe inn, mangler det kapasitet til å gjøre en forskjell.

Nær slutten av den siste filmen i prequel-trilogien, mens Senatets tidligere lovgivende leder erklærer seg selv som keiser med entusiastisk støtte fra de fleste medlemmer, vender en karakter seg til en annen og beklager frihetens og frihetens død, demokratiet «under dundrende applaus». En annen lærdom er kanskje at de, takket være overføringen av makt til regjeringen og ikke-valgte byråkrater, sannsynligvis ikke kunne ha gjort det på en annen måte.