Innenriksminister Suella Braverman møter tilbakeslag fra høytstående politiske, politi- og juridiske tjenestemenn etter å ha stilt spørsmål ved Scotland Yards passivitet mot demonstranter som sang «jihad» under en samling i Palestina.
En tidligere innenriksminister antydet at Braverman hadde orkestrert en «syntetisk feide» da Metropolitan Police Commissioner Sir Mark Rowley sa at det ikke var tjenestemenns oppgave å «håndheve smak eller anstendighet» og ba om tøffere juridiske krefter for å bekjempe ekstremisme.
Labour-leder Sir Keir Starmer oppfordret også ministrene til å vurdere å tette «hull i loven», og advarte om en «enorm økning» i hatforbrytelser de siste ukene.
Rishi Sunak indikerte imidlertid at politiet neppe ville få nye fullmakter, og sa i stedet at ministrene ville jobbe for å «klargjøre veiledning» for offiserer for å takle mennesker som «oppfordrer til vold og rasehat.
Statsministeren sa til Underhuset: «Oppfordringer til jihad i gatene våre utgjør ikke bare en trussel mot det jødiske samfunnet, men også mot våre demokratiske verdier, og vi forventer at politiet tar alle nødvendige tiltak for å takle ekstremisme på strak arm.
Etter et planlagt møte med Sir Mark og Jewish Community Crime, Policing and Safety Taskforce, sa innenrikskontoret at Braverman «erkjente kompleksiteten til loven» i politiaspektene ved disse demonstrasjonene og i avgjørelsene til aktor» og understreket hans støtte til politiet.
Jeg forstår at innenriksdepartementet også mener at Braverman og andre seniorministre har rett i å stille spørsmål ved om politiet bruker alle de kreftene de har til rådighet, og at dette til og med er en del av jobben deres.
Men Sir Mark forsvarte politiets handlinger og stilte spørsmål ved om regjeringen hadde sikret at «lovens linje» var «på rett sted», ettersom Met understreket at jihad har «et visst antall betydninger» og sa at spesialiserte antiterroroffiserer hadde ikke identifisert noen lovbrudd som stammer fra de spesifikke bildene som viser «jihad»-sanger på lørdag.
Han sa at hatkriminalitet og terrorlover «ikke fullt ut har redegjort for muligheten til enkelte ekstremistiske grupper til å omgå disse lovene og spre ganske giftige meldinger på sosiale medier».
Metropolitan Police Commissioner stilte også spørsmålstegn ved hvorfor Hizb-ut-Tahrir, den fundamentalistiske gruppen som arrangerte en separat demonstrasjon fra hovedmøtet i helgen hvor man hørte sang om «jihad», ikke var blitt forbudt.
Tidligere innenriksminister Lord Blunkett sa Jeg feiden ser ut til å være oppdiktet og at offiserer har myndighet til å arrestere demonstranter som opptrer på en truende måte.
Sa Labour-kollegaen Jeg: «Angående den noe syntetiske striden rundt demonstrasjonen foran den egyptiske ambassaden, ligger den virkelige utfordringen her i de forskjellige definisjonene av «jihad», som du er kjent med.
«Jeg tror kontekst er alt, og hvis slik roping er relatert på en måte som anses som truende, så vil normalt ordensloven § 5 gjelde. Jeg mistenker at denne debatten vil vare en stund.
En høytstående konservativ parlamentsmedlem anklaget i mellomtiden Braverman og hennes kolleger for «retorisk regjering».
«Hvis de sier at politiet bør arrestere folk, bør de spesifisere under hvilke fullmakter.»
MP advarte om at å snakke om å arrestere demonstranter uten å være spesifikk kan «undergrave ytringsfriheten og demokratiet».
– Innenriksministeren må være mer presis.
«Mange lover er allerede på plass, spesielt angående protester og kampen mot terrorisme. »
I mellomtiden sa tidligere statsadvokat Lord Macdonald til BBC Radio 4: «Jeg synes hun (Ms Braverman) burde være litt forsiktig og gi, ærlig talt, litt plass til politiet.»
«Kaffeaholic. Livslang alkoholfanatiker. Typisk reiseekspert. Utsatt for apatianfall. Internett-banebryter.»