De fattige lands klimatiske synder og hvordan kapitalismen kan hjelpe

Bildet av uskyldige fattige land («ofre») og rike skyldige land («skyldige») formidles i media og av «klimaaktivister». Selvfølgelig er det absolutte antallet CO-utslipp for land som USA høyere enn for utviklingsland i Afrika. Men Yale Universitys Environmental Performance Index (EPI), som jevnlig rangerer land fra et miljø- og klimaperspektiv, konkluderer med at fattige land skårer dårligst når det kommer til klimaendringer.

Universitetet publiserer EPI hvert år, og 2020-indeksen inkluderer også et dedikert kapittel (kapittel 11) som rangerer land fra et klimaendringsperspektiv: «EPI-resultater kan hjelpe med å identifisere hvilke land som er på vei til avkarbonisering og hvilke land som trenger å akselerere. deres fremgang mot en bærekraftig fremtid».

Klimabeskyttere er økonomisk gratis

Resultatet: de beste vurderingene når det gjelder klimaendringer i EPI-rangeringen tilskrives land som Danmark, Storbritannia, Romania, FrankrikeSveitsisk, NorgeLuxembourg, Sverige og Finland. «Afrika sør for Sahara og Sør-Asia har den laveste gjennomsnittlige regionale ytelsen, med land i disse regionene som får 16 av de dårligste 20 poengsummene.»

Blant annet ble «intensiteten av klimagassutslipp» målt, dvs. medutslippene per enhet brutto nasjonalprodukt samt veksten i medutslipp og utslipp per innbygger. Federal Environment Agency har kritisert EPIs generelle miljøindeks fordi den ikke inneholder alle de vesentlige faktorene for miljøsituasjonen, men denne spesielle rangeringen fra Yale University handler ikke om miljøet generelt, men om klimabeskyttelse.

Og her er følgende viktig: I mange utviklede kapitalistiske land har medutslipp vært frikoblet fra BNP-vekst i årevis, men ikke i mange afrikanske land, hvorav de fleste ikke er økonomisk frie. Selv om miljøaktivister gir kapitalismen skylden for klimaendringene, viser Yale Universitys klimavernrangering at land med høy grad av økonomisk frihet gjør det bedre enn land som ikke er økonomisk frie.

Feilen er også korrupsjon

Grunnen til at de absolutte verdiene i utviklingsland (spesielt i Afrika) er lavere er ganske enkelt den dårlige økonomiske utviklingen til disse landene, nemlig fattigdommen deres. Disse landene har ikke klart å garantere sine folk en anstendig levestandard, deres økonomi er underutviklet. Og dette er samtidig årsaken til fattigdom og lavere CO-utslipp i absolutte tall.

Disse landene ber nå utviklede land om penger for å bekjempe klimaendringene. Dette har imidlertid ikke fungert i kampen mot fattigdom, fordi mye av bistanden har blitt rettet inn i feil kanaler, for å korrumpere myndighetene i disse landene. Den utbredte oppfatningen om at korrupsjon er spesielt utbredt i kapitalistiske land er feil.

Dette demonstreres ved å sammenligne Transparency Internationals Corruption Perceptions Index CPI med Economic Freedom Index, som måler økonomisk frihet. Land med mindre korrupsjon er land med høy grad av økonomisk frihet. Uten unntak er alle de 10 landene med de laveste korrupsjonsnivåene i kategoriene «gratis» eller «for det meste gratis» i Economic Freedom Index. Motsatt er landene som er blant de 10 nederst i korrupsjonsindeksen også land som ikke er økonomisk frie.

Bare mer kapitalisme kan hjelpe

I sin bok Dead Aid studerte Zambisk-fødte Dambisa Moyo ved Harvard og tok doktorgraden fra Oxford, og identifiserte utviklingshjelp fra rike land som en annen årsak til kontinentets vanskeligheter. I løpet av de siste 50 årene, skrev Moyo i 2009, har over en billion dollar i utviklingshjelp blitt overført fra rike land til Afrika.

«Men er den mer enn 1 billion dollar i utenlandsk bistand som er utbetalt de siste tiårene, virkelig bedre for afrikanere? Nei, tvert imot: Mottakerne av bistanden har det mye dårligere. Bistand har bidratt til å gjøre de fattige fattigere og veksten tregere … Tanken om at bistand kan og allerede har redusert systemisk fattigdom er en myte. Millioner av afrikanere er fattigere i dag, ikke på tross av, men på grunn av utviklingshjelp.»En studie fra Verdensbanken viser at over 85 prosent av finansieringen ble brukt til andre formål enn opprinnelig tiltenkt, ofte omdirigert til uproduktive prosjekter.

Det vil ikke være annerledes hvis milliarder av overføringer for å bekjempe klimaendringer flyter fra rike til fattige land. I kampen mot klimaendringene vil utviklingshjelp og absolutt ikke avskaffelsen av kapitalismen hjelpe, men bare mer kapitalisme.