En av grunnene til at det kan ha blitt slik er vanligvis akronymfilterboblen, det vil si at informasjon og nyheter overføres og sorteres til enkeltpersoner og grupper og som kan styrkes med algoritmer.
Men vår manglende evne til å ombestemme oss er også en forklaring. Vi er raske til å ta en avgjørelse. Vi danner oss ofte en mening basert på begrensede inntrykk og fremfor alt på hvordan vi og de vi henvender oss til har en tendens til å tenke.
Dette kalles noen ganger politisk motivert resonnement og kan forklare hvorfor personer fra grupper med ulik politisk eller ideologisk orientering kan lese og utlede helt forskjellige ting fra samme tekst.
Når du først hører om politisk motiverte resonnement, kan du bli ganske overrasket og tenke, jeg er i hvert fall ikke så irrasjonell. Og dette kan være sant. På noen. Men ikke alle kan bli bedre og klokere enn gjennomsnittet. Jeg vet ikke hva denne matematikken heter, kanskje egoets matematikk.
Økt polarisering trenger ikke være alvorlig i seg selv. Det kan avhenge av variasjonen. Statsviteren Henrik Oscarsson skilte mellom ideologisk og affektiv polarisering. Ideologisk betyr ganske enkelt at du er veldig fjern i din tro. Affektiv betyr derimot at du har sterke negative følelser overfor personen eller de som tenker annerledes. Dette kan bety at de anses som løgnere og farlige og ikke kan snakkes med.
OG DE er det alvorlig. For da tar samtalen slutt.
Affective fungerer veldig bra på nett, fordi det skaper klikk og holder oss på siden eller i appen. Og en affektiv polarisering forsterkes og styrker sannsynligvis filterbobler og fryser folk i posisjonene deres.
Forsøk på å overvinne ekstremer og tine er derfor givende. Programmet «Teodorescue and Suhonen» hadde premiere på svensk fjernsyn onsdag. Ambisjonen er å fordype seg i ladede diskusjoner og ærlig vurdere motstanderens argumenter. Programlederne Alice Teodorescue Måwe og Daniel Suhonen kommer fra ulike ideologiske poler og debatterer ofte hverandre. Her ønsker de å endre klimaet i debatten.
Jeg ser vanligvis ikke politiske debatter på TV lenger, fordi jeg synes de ofte er respektløse og undervurderer publikum. Teodorescue og Suhonen gjør det ikke, og kanskje jeg ser en annen episode. Men jeg lurer på om de vil være i stand til å endre standpunkt i noen sak, eller til og med innrømme at det er svakheter i noen resonnement.
Legen Stefan Einhorn og filosofen Folke Tersman forsøker å ta dette steget i sin bok om meninger utgitt tidligere i år. Det er befriende å ha en bok om meninger, dette utskjelte ordet som har vært under så mye kritikk i det siste.
Vi har selvfølgelig mange meninger som veileder og veileder oss. Og disse kjære meningene våre er mer eller mindre velbegrunnede. Einhorn og Tersman diskuterer hvorfor endring er så vanskelig, men de demonstrerer også at det er mulig. Det kan overvinnes; du kan prøve og finne nye ting. En grunn til å prøve er selvfølgelig at meninger kan være basert på feil data. Men en helt annen grunn er at våre meninger binder oss.
Så benytt denne muligheten. Legg igjen innlegget ditt, lytt og snakk med andre, og vurder å revurdere noen ting. I tillegg til å redusere polarisering, kan det også være en vei til større frihet.
«Amatørnettentusiast. Prisvinnende skaper. Ekstrem musikkekspert. Wannabe-analytiker. Arrangør. Hipstervennlig tv-forsker. Twitter-guru.»